Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15387/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дунаева О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дунаева О.Н.в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере СУММАкоп., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2коп., а всего СУММА3коп. (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей тринадцать копеек).

Возвратить ООО СК "Согласие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере СУММА4коп. (пятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).

У СТ А Н О В И Л А:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Дунаеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15 февраля 2013 года на ул.А.в городе Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дунаев О.Н., управлявший автомашиной М гос.номер 1, Мельниченко С.В., управлявший автомашиной Б, гос.номер 2, Гунько Р.П. управлявший автомашиной Ф, гос.номер 3. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашинам, виновным в ДТП является Дунаев О.Н., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Автомашина Б, гос.номер 2 на момент ДТП была застрахована истцом по полису каско. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере СУММА4руб. 12 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", по данному полису СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере СУММА5коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму превышающую лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО в размере СУММА6коп. (СУММА4руб.. - СУММА5коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, был представлен расчет ущерба с учетом износа в размере СУММА7., и с учетом данной суммы ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в СУММАкоп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Дунаев О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Нестерова Д.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Гунько Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дунаев О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в связи с тем, что суду была представлена копия платежного поручения о перечислении истцом денежных средств в размере СУММА8руб., однако должен был быть представлен оригинал; суду не были представлены документы подтверждающие полномочия подтверждающие право на подачу иска в суд.

Ответчик Дунаев О.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Нестерова Д.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СК "Согласие", третьи лица Мельниченко С.В., Гунько Р.П., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Дунаева О.Н., Нестерову Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 10 час. 10 мин. на ул.А.в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дунаев О.Н., управлявший автомашиной М гос.номер 1, принадлежащей на праве собственности Нестеровой Д.В., Мельниченко С.В., управлявший автомашиной Б, гос.номер 2, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Инвестстрой-15, и Гунько Р.П. управлявший автомашиной Ф, гос.номер 3, принадлежащей на праве собственности Гунько А.Б.

Согласно объяснений Мельниченко С.В., данных 15.02.2013 года непосредственно на месте ДТП, он, управляя автомашиной Б, гос.номер 2, двигался по Абельмановской ул., в сторону Нижегородской ул., в 10 час. 10 мин. с правой стороны ударяет автомобиль М, беглого цвета, гос.номер 1, от удара автомашину Б отбросило на движущийся слева автомобиль Ф, гос.номер 3.

Согласно объяснений Дунаева О.Н., данных на месте ДТП 15.02.2013 года, он, двигался на автомашине М гос.номер 1, по ул.А., на дороге было скользко, автомашину занесло влево, и ударил слева автомашину Б, гос.ном ер 2, от удара автомашина Б ударила автомобиль Ф, гогс.номер 3. Также Дунаев О.Н. в объяснениях указал, что вину в ДТП признает.

Согласно объяснений Гунько Р.П., данных на месте ДТП 15.02.2013 года он двигался на автомашине Ф, гос.номер 3, по левой полосе А. ул. в сторону Нижегородской ул., увидел, что автомобиль М гос.номер 1 двигаясь параллельно по правой полосе стал резко уходить влево, в результате ударил автомобиль Б, гос.номер 2, которая двигалась по средней полосе, в результате Б ударил автомобиль Ф в правую сторону.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ул.А. имеет три полосы движения в одну сторону, столкновение автомобилей Мерседес и Б произошло на средней полосе движения, на расстоянии 6,0 метров от правого края проезжей части дороги, при ширине правой полосы движения 4,2 метра. столкновение автомобилей Б и Ф произошло на крайней левой полосе движения на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части дороги, при общей ширине правой и средней полос движения 8,0 метров. схема происшествия подписана участниками ДТП, в том числе Дунаевым О.Н.

Определением инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы от 15.02.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дунаева О.Н. В определении указано, что Дунаев О.Н. допустил нарушение п.101 ПДД, ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение Дунаевым О.Н. не оспаривалось.

В соответствии с п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомашина Б, гос.номер 2, получила механические повреждения, а именно: правые две двери, правое переднее крыло, передний бампер, датчик парковки передний, левое переднее крыло, диски.

Автомашина Б, гос.номер Т 850 НО 197, на момент ДТП была застрахована истцом по полису Каско. Данный случай был признан истцом страховым и истец произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере СУММА4.

Согласно отчета специалиста Желдонкина А.И., в котором указано, что размер фактического ущерба с учетом износа автомашины Б, гос.номер 2, 2011 года выпуска, составляет СУММА7.

Автогражданская ответственность Дунаева О.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Игосстрах", с лимитом ответственности для нескольких потерпевших 160.000 руб.

Согласно представленных представителем СПАО "Ингосстрах" документов, СПАО "Ингосстрах" полностью выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по данному ДТП, в том числе СУММА руб. выплачено ООО СК "Согласие" за повреждение автомашины Б, гос.номер 2, и 64.116 руб. 63 коп. выплачено СОАО "ВСК" за повреждение автомашины Ф, гос.номер 3.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ДТП произошло по вине Дунаева О.Н., допустившего нарушение п.10.1 ПДД, поскольку при движении по правой полосе движения ул.А., Дунаев О.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомашина Мерседес выехала на среднюю полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Б, от которой автомашину Б отбросило на автомашину Ф, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с Дунаева О.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере СУММАкоп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета специалиста Желдонкина А.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена копия платежного поручения о перечислении истцом денежных средств в размере СУММА8руб., однако должен был быть представлен оригинал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная надлежащим образом, руководителем судебного отдела ООО "СК Согласие" Копелевич А.И., копия платежного поручения N *** от 23.04.2013 года на сумму СУММА руб., что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду небыли представлены документы подтверждающие полномочия подтверждающие право представителя на подачу иска в суд, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в материалах дела имеется все документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск на момент подачи иска. Сведений о том, что истец оспаривает полномочия лица, подписавшего и подавшего иск от имени истца, в материалах дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дунаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Строгонов М.В. Дело N 33-15387/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дунаева О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дунаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: