Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15389/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Волковой В.Н. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой В.Н. к АО "СГ МСК", ООО "Татарстан Отель", Сухачёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачёва А.А. в пользу Волковой В.Н. материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на независимую оценку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, а всего, сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в Сухачёва А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Установила:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК", ООО "Татарстан Отель" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Сухачёва А.А., принадлежащего ООО "Татарстан Отель", автомобиля ***, под управлением водителя Волковой В.Н. и автомобиля ***, под управлением водителя Юсупова О.И. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ***, Сухачёв А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность Сухачёва А.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС N*** в АО "СГ МСК". АО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт Сервис", согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составила с учетом износа *** руб. *** коп. 28 марта 2016 года истец направил АО "СГ МСК" и ООО "Татарстан Отель" претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Татарстан Отель" сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на независимую оценку в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Сухачёв А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца, Ципкун И.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО "Татарстан Отель", Сухачёв А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ??? Овсянников Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сухачев А.А., представители ответчиков АО "СГ МСК", ООО "Татарстан Отель" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волковой В.Н. по доверенности Ципкун И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июля 2015 года в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Сухачёва А.А., автомобиля *** под управлением водителя Волковой В.Н. и автомобиля ***, под управлением водителя Юсупова О.И.

Установлено судом на основании документальных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухачёва А.А., управлявшего автомобилем ***, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сухачёва А.А. была застрахована по полису ОСАГО *** в АО "СГ МСК", которым выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составлена с учетом износа в размере *** руб. *** коп., о чем в деле представлено экспертное заключение N*** "ЭкспертСервис".

Претензия истца от 28 марта 2016 года АО "СГ МСК" и ООО "Татарстан Отель" о возмещении стоимости восстановительного ремонта была оставлена без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ответчик является лицом, нарушившим п.13.9 Правил дорожного движения РФ и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При наличии предусмотренных законом оснований суд обоснованно взыскал с ответчика Сухачёва А.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ООО "Татарстан Отель", суд обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих наличие у водителя Сухачёва А.А. трудовых правоотношений с ООО "Татарстан Отель"; поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что виновник в совершении ДТП Сухачев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Татарстан Отель", выполняя при управлении транспортным средством задания собственника и в его интересах. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Татарстан Отель".

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца к АО "СГ МСК", поскольку по данному страховому случаю страховщиком произведены выплаты в сумме *** рублей: потерпевшему Волковой В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей; второму потерпевшему Русевой А.П. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

Договор ОСАГО (полис) *** заключен 02.08.2014 и действует с 02.08.2014 по 01.08.2015, лимит ответственности страховщика *** рублей.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., с учетом разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании причиненного ущерба с ООО "Татарстан Отель", необоснованном взыскании с ответчика Сухачёва А.А. судебная коллегия не находит обоснованными и влекущими отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правового обоснования и не влекут отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи