Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15391/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева О.Е. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева О.Е. к ООО "Мир путешествий ТС" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Установила:

Медведев О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мир путешествий ТС" о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что 04.04.2016 года между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта N *** на отдых в Мексику в отеле Dreams Sands Cancun Resort & Spa, предметом которого являлась поездка в Мексику сроком с 17 апреля по 29 апреля 2016 года на двух человек - истца и его невесту Тельманову И.В. Стоимость тура в размере *** рублей *** коп. была внесена истцом 05.04.2016 в полном объеме, истцом у были предоставлены документы, указанные в п.2.3.2 договора, необходимые для оформления виз. 08.04.2016 истцу стало известно, что ему в электронной визе было отказано, в связи с чем 11.04.2016 истцом был передан пакет документов для оформления визы в посольстве Мексики в России. Ответчик утверждал о готовности визы 15.04.2016, однако в назначенный день ответчиком было сообщено, что до настоящего времени документы находятся в посольстве Мексики в России. 22.04.2016 ответчик сообщил истцу о готовности визы, однако воспользоваться оплаченным туром по причине отсутствия авиабилетов и окончании отпуска истец не смог. Истец считает не выполненными ответчиком обязательств по договору, поскольку в получении визы истцу было отказано по вине ответчика, который несвоевременно осуществил подачу документов на выдачу визы, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом. 26.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате, уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей *** коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец и его представитель Бренник Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив, что видят нарушение прав истца со стороны ответчика в том, что ответчик несвоевременно осуществил подачу документов на выдачу визы, в результате чего отдых истца и его спутницы не состоялся, чем истцу также был причинен моральный вред. Привлекать к участию в деле в качестве соответчика туроператора ООО "Пегас" истец не намерен, возлагает всю вину за нарушение своих прав на ООО "Мир путешествий ТС".

Представитель ответчика по доверенности Пахомова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, указывая, что при бронировании указанного тура между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе истцу было разъяснено, что туроператором по данному направлению является ООО "Пегас", которым данный туристский продукт и формировался. ООО "Мир путешествий ТС" все обязательства по бронированию, подтверждению, оплате денежных средств в ООО "Пегас" были выполнены полностью, истец об отказе от туристической поездки в установленном порядке не заявил, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязанности по возврату истцу денежных средств в размере стоимости тура; никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что стоимость тура, оплаченная ООО "Пегас" со стороны ООО "Мир путешествий ТС" составила *** рублей *** коп., документы для оформления виз для истца и Тельмановой И.В. ООО "Пегас" своевременно были направлены в посольство Мексики в РФ; туроператор, турагент, а также государственные органы РФ не вправе и не имеют возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые консульскими службами другого государства; вопрос о выдаче визы консульским учреждением был рассмотрен, виза для истца была изготовлена, то есть факта отказа в выдаче истцу визы не было. При этом, истец не воспользовался предоставленным туристским продуктом и не оформил в надлежащем виде отказ от предоставленных услуг. ООО "Пегас" фактически понесло расходы, связанные с организацией поездки и оплаты тура для истца иностранному туроператору, который непосредственно формирует турпродукт, в связи с чем оснований для возврата истцу стоимости тура не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Медведев О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Медведев О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мир путешествий ТС" по доверенности Пахомовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 года между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта N*** на отдых в Мексику в отеле Dreams Sands Cancun Resort & Spa; предметом договора являлась поездка на двух лиц (Медведев О. и Тельманова И.) в Мексику, сроком с 17 апреля по 29 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.2) истцом 05.04.2016 года ответчику были предоставлены документы, необходимые для оформления виз, туристический продукт был оплачен истцом в полном объеме в размере *** рублей *** копеек.

ООО "Пегас" является туроператором по договору, согласно Приложения N 1 к договору N *** от 04.04.2016, в котором представлены полные сведения о туроператоре, в том числе о финансовом обеспечении туроператора.

Суд пришел к выводу о соответствии условий договора Федеральному закону "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Исковые требования к туроператору ООО "Пегас" Медведевым О.Е. не были заявлены.

Документальными доказательствами подтверждено, что 08 апреля 2016 года Тельмановой И. посольством Мексики в Российской Федерации была выдана электронная виза, а истцу в выдаче электронной визы было отказано, в связи по инициативе ответчика истцом был представлен пакет документов для оформления визы в посольстве Мексики в РФ 11.04.2016; документы для получения визы туроператором были сданы 12.04.2016 в посольство Мексики в РФ, дата выдачи визы 15.04.2016 с 16.00 до 16.50, согласно квитанции посольства. Фактически виза посольством была подготовлена 22.04.2016, то есть после установленного договором начала путешествия.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на рассмотрении требований именно к заявленному ответчику и возражал против его замены или привлечении соответчиков, в том числе ООО "Пегас". Судом было учтено, что характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дело без привлечения соответчиков, поэтому суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, указав, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ООО "Мир путешествий ТС" свои обязательства в части бронирования, подтверждения, оплате денежных средств туроператору ООО "Пегас" исполнило полностью, перечислив на расчетный счет туроператора стоимость турпутевки Медведева О.Е. в размере *** руб. *** коп. за вычетом агентского вознаграждения, и представив в посольство Мексики в РФ документы для выдачи истцу соответствующей визы. Срок выдачи визы был установлен посольством 15.04.2016, но фактически виза истцу была выдана посольством в более поздний срок не по вине ответчика. По условиям договора реализации туристического продукта N *** от 04.04.2016 предусмотрена ответственность туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт; вместе с тем, за понесенные туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий органов или властей России или зарубежных стран, туроператор и агентство ответственности не несут. При этом истец от страхования от невыезда отказался, также не оформил в письменной форме отказ от предоставленных услуг в соответствии с п.5.6 договора.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав истца в несвоевременной подаче документов на выдачу визы. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости туристического продукта.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности ответчика и имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, поскольку изложенный в судебном решении вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи