Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15398/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Красножена В.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножена В.И., ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму _ руб. _ коп.,

установила:

В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "ТюменьАгроПромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножену В.И., ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N_, заключенному _ года между истцом ЗАО "ТюменьАгроПромбанк" и заемщиком ООО "Модернизация авиационных комплексов" в размере _ руб., процентов в размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере _ руб. _ коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Красножен В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножена В.И., ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму _ руб. _ коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножена В.И., ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму _ руб. _ коп.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод частной жалобы о том, что сумма задолженности по договору займа документально не подтверждена, при заявлении требований о принятии обеспечительных мер истец не предоставил оригинал кредитного договора, а только его копии, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что на условиях платности, срочности и возвратности между истцом ЗАО "ТюменьАгроПромбанк" и ответчиком ООО "Модернизация авиационных комплексов" был заключен _ года договор об открытии кредитной линии N_, согласно предоставленных истцом документов и выписок по счетам заемщика, денежные средства заемщику ООО "Модернизация авиационных комплексов" кредитором были перечислены.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красножена В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: