Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-15442/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Трофименко Е.П. по доверенности Пидгайного Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трофименко Е.П. к Брунько Т.Н. отказать.

установила:

Истец Трофименко Е.П. обратилась с иском к ответчику Брунько Т.Н., в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010 года, заключенного между Трофименко Е.П. (получатель ренты) и Брунько Т.Н. (плательщик ренты) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Мотивируя иск, истец Трофименко Е.П. указала, что ответчик не исполняет условия договора по ее содержанию, не оплачивает ей расходы по содержанию, не заботится о ней, не обеспечивает ее потребности в предоставлении продуктов, одежды, приготовлении пищи, не производит уборку квартиры дважды в месяц. На протяжении существования договора истец продолжает пользоваться услугами соцработника, на котором фактически лежат вышеперечисленные обязанности ответчика.

В судебном заседании истец Трофименко Е.П. и ее представители поддержали иск с учетом поданных уточнений.

Ответчик Брунько Т.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что отношение истца к ответчику изменилось после того, как Трофименко Е.П. зарегистрировала новый брак с Лобановым Л.Т. весной 2016 года, родственники которого заинтересованы в квартире истца. Кроме того ответчики просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Трофименко Е.П. по доверенности Пидгайный Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трофименко Е.П., ее представителей по доверенности Пидгайного Ф.А., Кузьминой Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Брунько Т.Н. и ее представителя по доверенности Кошелевой С.Т., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

На основании ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом пальщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что 14.04.2010 года между Трофименко Е.П. и Брунько Т.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ***, согласно п.6 которого плательщик ренты наряду с другими обязанностями обязуется выплачивать пожизненно получателю ренты ежемесячно сумму в размере *** руб., что составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Брунько Т.Н. с момента заключения договора с истцом осуществляла уход за ней, исполняя обязанности в обеспечении ее питанием и одеждой, осуществляя уборку квартиры, оплачивая коммунальные платежи.

Также суд пришел к выводу о том, что условие договора по оплате ежемесячных платежей в размере *** руб. исполнялось ответчиком, поскольку претензий по неоплате истец к ответчику не предъявляла, в судебном заседании истец подтвердила, что имеет несколько вкладов в различных банках, куда перечисляла денежные средства, деньгами не распоряжалась, поскольку не было необходимости ввиду нахождения на полном обеспечении со стороны ответчика, а в дальнейшем - своего супруга и его дочери Кузьминой Г.Л., на которую она выдала доверенность на совершение всех действий, заверенную нотариусом.

Суд посчитал, что из пояснений истца следует, что в материальном обеспечении со стороны ответчика она не нуждалась.

Из пояснений представителя истца Кузьминой Г.Л. следует, что денежные средства истца около *** руб. были ею сняты со счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п.6 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением *** плательщик ренты обязуется выплачивать пожизненно получателю ренты ежемесячно сумму в размере *** руб., что составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Ответчик Брунько Т.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение надлежащего исполнения данного условия договора не представила, а ее доводы о наличии на банковских счетах Трофименко Е.П. денежных средств о ежемесячной выплате ответчиком суммы в размере *** руб. не свидетельствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении Брунько Т.Н. условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Трофименко Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Трофименко Е.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением *** от 14.04.2010 года, заключенный между Трофименко Е.П. и Брунько Т.Н.

Председательствующий

Судьи