Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15456/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шербакова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щербакова АМ в пользу Ефременко АМ задолженность по договору займа в размере *****руб., госпошлину в размере *****руб., а всего взыскать *****руб.

установила:

Ефременко А.М. обратился в суд с иском к Щербакову А.М. о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ответчик 12.07.2013 г. получил от истца по долговой расписке сумму в размере *****руб. со сроком возврата до 22 июля 2013 г.. 23.11.2014 г. ответчик получил от истца в долг по долговой расписке *****руб. на срок два месяца под 3 % в месяц. Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул в оговоренный срок, в связи с чем, истец просил взыскать с него *****руб., а также уплаченную госпошлину в размере *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец и его представитель Мулаева И.И., которые исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 24 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и не признавшего доводы жалобы, ответчика, не признавшего исковые требования и поддержавшего доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что ответчик в подтверждение заключения договоров займа выдал истцу две расписки. Одна расписка от 12.07.2013 г. на сумму *****руб. со сроком возврата 22.07.2013 г. Вторая расписка от 23.11.2014 г. на сумму *****руб. со сроком возврата через два месяца, то есть 23.01.2015 г. (под 3% в месяц).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что он не получал данные денежные средства, а расписки подписаны им в подтверждение наличия обязательств перед истцом иного лица.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа в размере *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Щербакова АМ в пользу Ефременко АМ задолженность по договору займа в размере *****руб.. госпошлину в размере *****руб., а всего взыскать *****руб.

Председательствующий:

Судьи: