Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15458/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Меликовой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N08/00144/Р/ОЗ от 06.03.2008 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Самохиным ВС .

Взыскать с Самохина ВС в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы госпошлине в размере *****руб. коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство "*****",***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** принадлежащее на праве собственности Меликовой ОА , для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *****руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Самохину В.С. о расторжении кредитного договора N08/00144/Р/03 от 06 марта 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "*****",*****года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Самохин В.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от 07 апреля 2015 года привлечена к участию в дела в качестве соответчика Меликова О.А.

В судебное заседание cуда первой инстанции представитель истца по доверенности Стародубов К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность в размере *****долларов США просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, однако своих возражений по иску не представили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду также не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Самохиным В.С. был заключен кредитный договор N08/00144/Р/03 от 06 марта 2008 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *****долларов США на срок 84 месяца в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, заключенным на условиях заявления-оферты. В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N08/00144/Р/03/С1 от 06 марта 2008 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).

Ответчиком Самохиным В.С. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 07.11.2014 года сумма задолженности ответчика Самохина В.С. перед истцом по кредитному договору составляет *****долларов США, из них: просроченные проценты -*****долларов США; просроченный кредит - *****долларов США; пени за просроченные проценты - *****долларов США; пени за просроченный кредит - *****долларов США; текущие проценты - *****долларов США; остаток кредита по договору - *****долларов США.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком Самохиным В.С. положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком Самохиным В.С. не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора N08/00144/Р/03 от 06.03.2008 г., а также о взыскании образовавшейся в результате не исполнения ответчиком Самохиным В.С. обязательств задолженности в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Госпошлина, в сумме *****руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом на основании ст. 98 ГПК РФ судом, правомерна взыскана с ответчика Самохина В.С.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2,п.1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства Меликова О.А. стала собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года.

В свою очередь, ответчик Меликова О.А. приобретая автомобиль "*****", не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр только 04 декабря 2014 года.

Таким образом , в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований истца к Меликовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Меликовой О.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи