Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ИВ в пользу Бердичевского КП в связи с неисполнением договора *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Бердичевский К.П. обратился в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца у ЗАО "Лихоборский Автосервис" согласованный сторонами объект недвижимости, а именно нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г***** по цене в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе НДС 18% не позднее 25.01.2015 года. Согласно договору ответчик обязался приобрести в собственность истца согласованные сторонами объекты недвижимости по согласованной сторонами цене, а также зарегистрировать все изменения необходимые для регистрации права собственности. 03.04.2014 года согласно расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере *****руб. Дополнительным соглашением к договору был увеличен срок исполнения обязательств ответчиком до 30.10.2015 года. Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с него сумму в размере *****руб. за неисполнение договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы на оплату госпошлины в размере *****руб.

Впоследствии представителем истца Соломатиным А.В. было завялено требование о расторжении договора на оказание посреднических услуг от 03.04.2014 г. с приложением N 1, а также о расторжении дополнительного соглашения к договору на оказание посреднических услуг от 14.10.2014 г., заключенные между Бердичевским К.П. и Ивановой И.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Соломатина А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Соломатина А.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

Согласно ч. 1, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Бердичевским К.П. и Ивановой И.В. 03.04.2014 года заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца у ЗАО "Лихоборский Автосервис" согласованный сторонами объект недвижимости, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г*****, по цене в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе НДС 18% не позднее 25.01.2015 года.

03.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Лихоборский автосервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого была передача указанного в договоре недвижимого имущества.

Гарантийным письмом от 28.03.2014 г. ЗАО "Лихоборский автосервис" подтвердил наличие договора между истцом и ответчиком.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание посреднических услуг от 14.10.2014 г., согласно п. 1 которого был изменен срок исполнения обязательства ответчиком до 30.10.2015 г.

В соответствии с п. 9.1 договора истец передает ответчику сумму в размере *****долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не более *****руб. за один доллар США.

03.04.2014 года в соответствии с п. 9.1 договора истец выплатил ответчику часть суммы вознаграждения в размере *****руб., что подтверждается распиской ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности истца на недвижимость, указанную в договоре.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан исполнить свои обязательства до 30.10.2015 года, а именно обеспечить приобретение в собственность и государственную регистрацию права собственности вышеуказанного объекта в пользу истца.

В указанный в соглашении срок право собственности на истца не зарегистрировано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных ответчиком денежных средств и процентов.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства не возвращены.

Документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с неисполнением договора *****руб.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

На основании ст. ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание посреднических услуг от 03.04.2014 г. с приложением N 1, а также о расторжении дополнительного соглашения к договору на оказание посреднических услуг от 14.10.2014 г., заключенные между Бердичевским К.П. и Ивановой И.В.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС" как поручитель по данному спору должен был быть привлечен в качестве соответчика, поскольку в материалах дела находится гарантийное письмо от 28 марта 2014 года, которое по сути является договором поручительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно гарантийного письма от 28 марта 2014 года третье лицо ЗАО "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС", гарантирует исполнение обязательств в пользу кредитора Бердичевского К.П. за Иванову И.В. по договору от 28 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако в материалах дела не имеется и ответчиком не представлен договор, заключенный между сторонами от 28 марта 2014 года. Соответственно относить данный документ как гарантийный к возникшим обязательствам сторон по договору за оказание посреднических услуг от 03 апреля 2014 года неправомерно.

Кроме того, исходя из положений ч.1, ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности истец имел право предъявить требования к любому из должников.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказал услуги по организации сделки, а организация перехода права собственности не была оказана, поскольку истец не оплатил в полном объеме услуги ответчика по договору безосновательны и не могут привести к отмене правильного по существу решения, поскольку по условиям указанного договора на оказание посреднических услуг, ответчиком должна была быть оказана одна услуга по приобретению истцом в собственность объекта недвижимости (п.1 договора). При этом обязательство считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности на объект приобретателя недвижимости (п.3.1).По условиям договора исполнение ответчиком своих обязательств по договору не ставится в зависимость от оплаты его услуг истцом.

При этом коллегия также учитывает, что обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в полном объеме за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1 договора (обеспечить приобретение недвижимости) предусмотрена п.12 указанного договора на оказание посреднических услуг, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, не имеет правового значения и довод ответчика о том, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не является дополнительным соглашением к указанному договору на оказание посреднических услуг, поскольку свое обязательство по обеспечению приобретения в собственность истца объекта недвижимости ответчик не исполнил и в срок указанный в названном договоре-25 января 2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: