Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15463/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Фокина С.Е. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., расходы на разборку автомобиля *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Фокин С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба и понесенных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2016 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: ***, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", гос.номер ***, поскольку автомобиль совершил наезд на канализационный люк, который в связи с удаленным дорожным покрытием выступал над поверхностью дороги на 0,25 м. Предварительным осмотром сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждения переднего бампера, скрытые повреждения, произошло вытекание технической жидкости, автомобиль не пригоден к эксплуатации и требует принудительной эвакуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. Виновным в ДТП был признан начальник участка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ***. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке с 01.09.2016 года по 15.12.2016 года и разборку автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с вынужденным сокращением отпуска на 8 дней, в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец Фокин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с необходимостью проведения экспертизы был вынужден вернуться из отпуска раньше, понес убытки, выплатив авиакомпании неустойку и разницу стоимости билетов.

Представитель ответчика г. Москвы "Автомобильные дороги" Чумичева Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что территорию, на которой произошло ДТП, они не обслуживают, но в это время они проводили там ремонтные работы в рамках проекта. Ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Королева T.H. в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичева Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фокина С.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Судом установлено, что 31 августа 2016 года в 03 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "***", гос.номер ***, собственником которого является истец Фокин С.Е., а именно: поврежден бампер передний, вытекание технической жидкости, скрытые повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк, который в связи с удаленным дорожным покрытием выступал над поверхностью дороги на 0,25 м.

Ремонт дороги по указанному адресу производился ГБУ "Автомобильные дороги" на основании государственного задания на 2016 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 14.09.2016 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, 31.08.2016 года должностным лицом ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ***, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения места производства работ по замене асфальтобетонного покрытия по адресу: ***, не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности движения, а именно: не установлены временные дорожные знаки, не обеспечен плавный переход от отфрезерованного покрытия к крышке люка смотрового колодца, что привело к ДТП.

Постановлением заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2016 года *** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО ***N *** от 12.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ""***", госномер *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Суд положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, в нем имеются исследовательская часть, сделаны фотографии поврежденного автомобиля и места происшествия, установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на смотровой колодец с люком и повреждением автомобиля.

Оценивая данный отчет, суд указал, что в акте осмотра автомобиля от 03.10.2016 года имеется указание на то, что характер повреждений соответствует событию ДТП. Выводы эксперта логичны, технически мотивированы, изложены грамотным языком. Квалификация экспертов подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальности.

Также суд указал, что стоимость восстановительных работ и размер ущерба, причиненного поврежденному имущества, ответчиком не опровергнуты. Объем выявленных повреждений не противоречит объему повреждений, указанному в справке о ДТП. Ответчик не сообщил, с какими именно повреждениями он не согласен и по каким причинам. Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммой, которая была получена представителем организации (л.д.60-61), однако на составление акта осмотра в назначенное время 03.10.2016 года представитель ответчика не явился.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу являются ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, ответчик не представил доказательств невиновности в причинении ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы на разборку автомобиля в размере *** руб., которые подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов, расходов по оплате платной стоянки и убытков в связи с вынужденным сокращение отпуска, поскольку необходимость в сокращении отпуска истцом не доказана, доказательств того, что транспортные расходы были связаны с ДТП, истцом не представлено, истцом не обоснована необходимость хранения автомобиля на платной стоянке в течении 55 дней.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии размером определенного судом ущерба, предполагающего, что такие повреждения автомобиль мог получить не только по причине превышения допустимой высоты канализационного люка, но и превышения истцом скорости, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 19.12.2016 года следует, что представитель ответчика просил о назначении оценочной экспертизы, в чем суд мотивированно отказал, поскольку никаких заслуживающих внимание доводов о несогласии с отчетом, представленным истцом, ответчик не привел. Доводов о нарушении истцом скоростного режима в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: