Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15471/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.К., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. по доверенности Русаковой Е.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Гришаеву В.Е. в лице представителя по доверенности Кац О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от *года по гражданскому делу N *по иску АО Райффайзенбанк к Гришаеву В.Е., Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. удовлетворены исковые требования АО Райффайзенбанк к Гришаеву В.Е., Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

*г. Гришаев В.Е. в лице представителя по доверенности Кац О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решении суда, указывая на то, что у него возникли вопросы, требующие разъяснения суда, а именно: непонятно из чего складывается сумма задолженности по кредитному договору в размере *долларов США, а также, что легло в основу решения в части определения стоимости заложенного имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Леменова Э.О. заявление поддержала.

Представитель АО Райффайзенбанк, Гришаева М.В. в судебное заседание не явились, о дате заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Гришаева В.Е. и Гришаевой М.В. по доверенности Русакова Е.М. по доводам частной жалобы.

Ответчики Гришаев В.Е., Гришаева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" на основании доверенности Кудинова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования АО "Райффайзенбанк" к Гришаеву В.Е., Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле.

Отказывая представителю ответчика Гришаева В.Е. по доверенности Кац О.А. в удовлетворении заявления о вынесении разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что никаких неясностей в указанном решении не содержится, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что в решении суда указано, что задолженность ответчиков перед истцом в размере *долларов США, рассчитанная по состоянию на *г., сложилась из: *долларов США - задолженность по основному долгу, *долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *долларов США - задолженность по уплате пеней за просрочку выплат по основному долгу, *долларов США - задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по процентам. Неясности при определении данной суммы задолженности решение суда первой инстанции не содержит. Также суд первой инстанции отразил в своем решении, что рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке, дополнительных разъяснений решение в данной части не требует.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: