Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15472/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.К., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчиков Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. по доверенности Кац О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков по доверенности о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения - отказать,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гришаеву В.Е., Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика по доверенности заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку *г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "Импексбанк") и ответчиком Гришаевым В.Е. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что споры рассматриваются по месту исполнения договора. Место исполнения договора является место нахождения банка. Местонахождение банка адрес: *, стр. 1, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что согласно условиям договора N*от *г. все споры рассматриваются в Савеловском районном суде г.Москвы, данный договор пописан ответчиком Гришаевым В.Е., с Гришаевым В.Е. был подписан договор поручительства, где стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы, дополнительного соглашения с Гришаевой М.В. не заключалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Гришаева В.Е. и Гришаевой М.В. по доверенности Кац О.А. по доводам частной жалобы.

Ответчики Гришаев В.Е., Гришаева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" на основании доверенности Кудинова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" на основании доверенности Кудиновой Ю.В., просившей оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя ответчиков Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. по доверенности Кац О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: