Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15473/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.К., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. по доверенности Петраковой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить;

взыскать солидарно с Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк"" задолженность по кредиту в размере *долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

взыскать солидарно с Гришаева В.Е., Гришаевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк"" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *руб.;

обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Гришаеву В.Е., путем с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *руб.,

установила:

АО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "Импэксбанк) обратилось в суд с иском к Гришаеву В.Е., Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого с *года является ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время АО "Райффайзенбанк", и Гришаевым В.Е. был заключен кредитный договор N*о предоставлении ответчику кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * долларов США, на срок до *г., с процентной ставкой *% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *ответчик выдал в пользу истца закладную. *между ОАО "Импэксбанк" и Гришаевой М.В. был заключен договор поручительства N*, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *долларов США, обратив взыскание на недвижимое имущество (квартиру), являющееся предметом залога по закладной, определив начальную продажную стоимость в размере *руб.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гришаев В.Е. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Леменова Э.О., Кац О.А. исковые требования не признали.

Ответчик Гришаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Гришаева В.Е. и Гришаевой М.В. по доверенности Петракова М.А.

Ответчики Гришаев В.Е., Гришаева М.В., а также их представитель по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" на основании доверенности Кудинова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 того же Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного существа.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого с *года является ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время АО "Райффайзенбанк" и Гришаевым В.Е. был заключен кредитный договор N*о предоставлении ответчику кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 126 000 долларов США на срок до *г. с процентной ставкой *% годовых.

*кредит был перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями ст. 8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в следующем порядке: - неустойку в размере *% годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга; - штраф в размере *долларов США за каждое нарушение.

*между ОАО "Импэксбанк" и Гришаевой М.В. был заключен договор поручительства N*, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции счел верным расчет задолженности, предоставленный истцом, и, исходя из него, пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на *г. составляет *долларов США, из которых: *долларов США - задолженность по основному долгу, *долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *долларов США - задолженность по уплате пеней за просрочку выплат по основному долгу, * долларов США - задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по процентам.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредиту и процентов в сумме *долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *г. ответчик выдал в пользу истца закладную на квартиру, расположенную по адресу: *.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) составляет *руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, между истцом и ответчиками Гришаевым В.Е. и Гришаевой М.В. при заключении кредитного договора N *от *г. и договора поручительства N*достигнута договоренность о рассмотрении спора в Савёловском районном суде г. Москвы. Впоследствии между истцом и Гришаевым В.Е. заключено дополнительное соглашение согласно которому споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, которым является место нахождения банка (*), с ответчиком Гришаевой М.В. такого соглашения достигнуто не было. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г. Москвы. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании незаконной очередности погашения требований кредитора, установленной п.5 Дополнительного соглашения от *года к кредитному договору N*от *г., в части списания неустойки (штрафов, пени) ранее суммы процентов и основного долга, зачете списанной в незаконном порядке суммы неустойки, штрафов, пени в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер списанных в незаконном порядке штрафов и неустойки в иске не приведен, в связи с чем, встречные требования, в том виде как они заявлены ответчиками, не исключали полностью или в части удовлетворение первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Несогласие ответчиков с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N * ООО "*" о рыночной стоимости объекта, ответчиками не представлено. Сам по себе тот факт, что отчет был составлен без осмотра квартиры, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет был составлен более 4-х месяцев назад до момента вынесения решения судом, также подлежат отклонению, так как из п. 2 ст. 12 ст. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял оценку недвижимого имущества при вынесении решения, которая определена на основании отчета ООО "*" составленного *г., то есть менее шести месяцев назад.

Само по себе несогласие подателя жалобы и его представителя с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, а также для назначения в апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность заключения мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проект мирового соглашения суду для утверждения представлен не был. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, вплоть до исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: