Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15478/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Карпухиной Т.А., в лице представителя по доверенности Мойсенович М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" к Карпухиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной Т.А. в пользу "ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N * от * г. в сумме основного долга в * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размер * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпухиной Т.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере * руб.

В удовлетворении иска "ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" в большем объеме отказать,

установила:

ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" обратилось в суд с указанным иском к Карпухиной Т.А., ссылаясь на то, что * г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 18 % годовых, сроком на 108 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком * года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N*, предметом которого является квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере * руб.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу в связи с переходом прав по закладной * года.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на * года составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере *руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, определенную в договоре в размере *руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности - Лайдинен А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мойсенович М.Е. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карпухина Т.А. в лице представителя Мойсенович М.Е.

Представитель ответчика по доверенности Мойсенович М.Е. в заседании судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что *г. между ОАО "Смоленский Банк"" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 18 % годовых, сроком на 108 месяцев.

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п.2.3 договора).

Согласно п.5.1 договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3 % в день от просроченной суммы.

Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору в размере *руб. на счет ответчика подтвержден выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком *года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, предметом которого является квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере *руб.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании заявления на приобретение паев от *г., в закладной имеется отметка о новом залогодержателе предмет залога - владельцы инвестиционный паев З.П.И.Ф. ипотечный фонд "ипотека Инвест". Уведомление о переходе прав к истцу по закладной направлено в адрес ответчика *г.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. С ответчика Карпухиной Т.А. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскана задолженность в сумме основного долга в размере *руб., проценты за пользование кредитом в размере *руб., неустойка *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенной уступкой права, Карпухиной Т.А. не были предоставлены документы подтверждающие смену кредитора, что исключает применение штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеется копия уведомления ответчика о передаче прав по закладной, в котором указано наименование о новом кредиторе, реквизиты для осуществления платежей (л.д.*), уведомление направлено в адрес Карпухиной * г. (л.д.*). Погашение долга по кредитному договору ответчик не производит с * г., доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что исполнение по кредитному договору производилось Карпухиной Т.А. первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 77 Федерально закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание договор ипотеки, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет * руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика по основаниям, указанным ответчиком в своих возражениях на иск.

Поскольку задолженность по кредитному договору Карпухиной Т.А. не погашена, при этом обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: