Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15484/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кочетковой Л.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Ефимова Д.А. удовлетворить частично;

изыскать в пользу Ефимова Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей; в удовлетворении иска Ефимова Д.А. в большем объеме отказать,

установила:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., ссылаясь на то, что в период с *г. по *г. он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности -Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, против заявленного размера денежной компенсации морального вреда возражала.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части суммы компенсации взысканного морального вреда просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что приговором *районного суда *Республики от *г. Ефимов Д.А. осужден по ч. * ст. *УК РФ к *годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3* года.

Постановлением *районного суда г. **Республики от *г. удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по *Республики, отменено условное осуждение Ефимова Д.А. по приговору *районного суда *Республики от *г., Ефимов Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, Ефимов Д.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с *г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда *Республики от *г. указанное выше постановление *районного суда г. Чебоксары *Республики от *г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда *Республики от *г. состоявшиеся в отношении Ефимова Д.А. постановление *районного суда г. **Республики от *г. и кассационное определение от *г. отменены, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по *Республике об обмене условного осуждения Ефимова Д.А. отказано, он освобожден из-под стражи.

Отменяя указанные выше судебные акты, президиум Верховного суда Чувашской Республики пришел к выводу о том, что вывод суда о систематическом неисполнении Ефимовым Д.А. возложенных на него обязанностей противоречит материалам дела, допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на исход при разрешении дела.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по *Республике об обмене условного осуждения Ефимова Д.А. не имелось, при этом он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем обоснованно взыскал за счет средств казны РФ в пользу Ефимова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме *рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, ст. 1070 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: