Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15497/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "ФК "Лайф" на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Второвой ею отсрочку исполнения решения суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО "ФК "Лайф" к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", Второвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга до 04 сентября 2018 года.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года удовлетворен иск ООО "ФК "Лайф" к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", Второвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга.

Второва Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до исполнения третьим ребенком возраста полутора лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Второвой Е.Ю. по доверенности Большова Н.А. и как представитель ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", заявление поддержала.

Представитель ООО "ФК "Лайф" по доверенности Крылов А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Второвой Е.Ю. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Второва Е.Ю., являются уважительными, Второва Е.Ю. имеет *******детей, *****, при наличии двух ответчиков - юридических лиц, суд предоставил Второвой Е.Ю. отсрочку исполнения решения суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО "ФК "Лайф" к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", Второвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга до 04 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФК "Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи