Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15520/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что фио в дата была зачислена по распределению в проектно-сметное бюро треста "Стальмонтаж" Минмонтажспецстроя СССР. дата уволена в связи с ликвидацией проектно-сметного бюро и сокращением численности работников аппарата объединения с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст.40.3 КЗоТ адрес. дата принята в малое наименование организации, которое в дата перерегистрировано в наименование организации, из которого уволена по собственному желанию 31.08. дата С дата по настоящее время она работает в системе государственного образования адрес. дата фио вступила в зарегистрированный брак с фио, который работал в тресте "Стальмонтаж" и проживал в комнате N 1 площадью 12,6 кв.м. в ведомственном доме N 25 ул. 3-его Интернационала на основании ордера N 178079 от дата, как супруга истица вселилась в комнату N1. дата у них родился сын фио Брак между супругами расторгнут дата Домовладением N 25 по ул. 3-его Интернационала владел трест "Стальмонтаж". В связи с вступлением в брак фиоX. с дата руководителем организации предоставлена двухкомнатная квартира N 7 площадью 31,4 кв.м и с этого периода семья проживает в этой квартире. Оплату коммунальных услуг истица производила ЖЭУ-1 МСМУ треста "Стальонтаж" адрес. В период с дата по дата истица работала по совместительству дворником в Государственном унитарном ремонтно-строительном предприятии адрес "Косино-Ухтомский". В настоящее время истцы оплачивают содержание и ремонт спорного жилого помещения на основании счёта по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги адрес. Согласно ответа ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на дата, в графе "наименование владельца" имеется запись -Трест "Стальмонтаж". На запрос жителей дома N 25 Департамент городского имущества адрес сообщил, что жилой дом N 25 по ул. 3-его Интернационала, бывшее общежитие, ветхим, аварийным, подлежащим сносу не признан, и в собственности адрес не учтено, права собственности адрес на жилые помещения в доме по указанному адресу в ЕГРП не зарегистрированы. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес письмом сообщило, что в государственной базе данных "Реестр Федерального имущества", вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует. Занятие семьёй спорного жилого помещения является не самовольным, а с согласия руководителя собственника ведомственного жилого дома, но не оформившего своевременно права на проживание. Никаких договорных отношений с собственником спорного жилого помещения не имелось. Истцы на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а поэтому в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на спорное жилое помещение. Признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не нарушает права иных лиц. В заключении договора социального найма ДГИ адрес истцам отказано в связи с отсутствием собственника жилого помещения. В связи с чем, истцы просили признать за фио и фио право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул.3-его Интернационала, дом 25, кв.7.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Истец фио, представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.234 Гражданского кодекса РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м, жилой 31,40 кв.м, расположенную по адресу: Москва ул.3-его Интернационала д.25 кв.7.

В соответствии с Единым жилищным документом указанное жилое помещение является свободным.

Материалами дела установлено, что дата Сотавову фио на основании решения N110/75 от дата Бауманского Исполкома был выдан ордер N178079 на право занятия комнаты размером 12,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Москва ул.3-его Интернационала д.25 кв.1.

дата фио вступил в брак с фио.

дата у фио и фио родился сын фио.

дата брак между фио и фио был прекращен на основании решения Перовского районного суда адрес от дата

фио и фио постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва адрес.

Из представленных документов следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул.3-его Интернационала д.25 кв.7 не зарегистрировано. В соответствии с письмами Департамента городского имущества адрес указанный жилой дом отнесен к федеральной собственности, однако, по сообщению ТУ ФАУГИ в государственной базе данных "Реестр федерального имущества", данный объект недвижимого имущества также отсутствует.

По информации наименование организации в архивной документации содержится справка наименование организации от дата, согласно которой жилой дом по адресу: Москва ул.3-его Интернационала д.25 находится на балансе указанной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что добросовестность владения имуществом как своим предполагает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника, однако, указанные истцами обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истцов при пользовании имуществом в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Москва ул.3-его Интернационала д.25 кв.7, так как истцам было известно, что в установленном законом порядке указанное жилое помещение, которое находилось на балансе наименование организации, им не предоставлялось, какие-либо договорные отношения в отношении указанной квартиры не оформлялись, при этом доводы о том, что данное помещение было предоставлено руководителем организации является голословным, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на квартиру по заявленным им требованиям, в порядке ст.234 ГК РФ.

При этом, суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств непрерывного владения указанной квартирой более 15 лет истцами также не представлено, при этом суд учитывает, что истцы в установленном законом порядке зарегистрированы в ином жилом помещении: адрес, которое в силу закона и является их местом жительства. Представленные истцами договор страхования и квитанции об оплате основанием признания за истцами права собственности также не являются.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцам изначально было известно об отсутствии возникновения у них права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4