Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Дугуева С.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дугуева С. О. в пользу Щелчковой М.Н. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 20.10.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N _ на ремонто-строительные работы. Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: _., общей площадью по горизонту пола 85 кв.м. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 120 дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента начала работ. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила _ руб. Сметы по стоимости каждой работы сторонами составлено не было. Согласно п. 4.5 договора оплата работ производится заказчиком в момент подписания актов выполненных работ. Согласно п. 2.6 договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом пени не могут быть более 5 % от суммы невыполненных работ. Истцом по представленным ответчиком актам была произведена оплата в размере _. руб. До настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Ответчик от выполнения работ отстранился в декабре 2015 г., устно заявив об отказе от выполнения принятых на себя обязательств. Согласно отчету N _ об оценке рыночной стоимости строительно- монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N _ от 20.10.2015 г. в квартире по адресу: _ по состоянию на 04.05.2016 г. составляет _ руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неотработанные по договору подряда денежные средства в размере _ руб. (_ - _), неустойку в соответствии с п. 2.6 договора подряда за период с 23.03.2016 по 06.07.2016 г. в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дугуев С.О., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец ни суду ни ответчику не представил доказательств о том, в выполненных работах имеются недостатки или завышения объема их исполнения.

Представитель Щелчковой М.Н. по доверенности Радовая И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Дугуев С.О. в заседание судебной коллегии явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Щелчковой М.Н. по доверенности Радовую И.С., ответчика Дугуева С.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N _. на ремонто-строительные работы.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г_, общей площадью по горизонту пола 85 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 120 дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента начала работ.

Таким образом работы должны быть выполнены в срок до 22.03.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила _ руб.

Сметы по стоимости каждой работы сторонами составлено не было.

Согласно п. 4.5 договора оплата работ производится заказчиком в момент подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом пени не могут быть более 5 % от суммы невыполненных работ.

Истцом по представленным ответчиком актам была произведена оплата в следующем размере: 22.10.2015 - аванс в размере _ руб., по акту _ от 10.11.2015 - 150 000 руб., по актам N _ от 22.11.2015 - _ руб., по акту N _ 27.11.2015 - _. руб., по акту N _ от 30.11.2015 - _ руб., по акту N _ от 15.12.2015 - _. руб., по акту N _. от 28.12.2015 - _ руб., а всего _ руб., что подтверждено соответствующими расписками.

Согласно отчету N _. об оценке рыночная стоимость строительно- монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N _. от 20.10.2015 г. в квартире по адресу: _. по состоянию на 04.05.2016 г. составляет _ руб.

30.05.2016 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосвоенных денежных средств по договору подряда, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что частично работы ответчиком выполнены не в срок, фактически отказался от выполнения договора подряда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дугуева С.О. в пользу Щелчковой М.Н. денежных средств в размере _ руб., неустойки в размере _. руб.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета N _, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни суду ни ответчику не представил доказательств о том, того что в выполненных работах имеются недостатки или завышен объема их исполнения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: _., общей площадью по горизонту пола 85 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 120 дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента начала работ. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила _. руб.

Истцом по представленным ответчиком актам была произведена оплата в размере _ руб.

До настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Ответчик от выполнения работ отстранился в декабре 2015 г., устно заявив об отказе от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно отчету N _ об оценке рыночная стоимость строительно- монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N _ от 20.10.2015 г. в квартире по адресу: _. по состоянию на 04.05.2016 г. составляет _ руб.

Таким образом, истцом были представлены все доказательства того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, фактически от выполнения всего объема работ ответчик отказался, при этом стоимость выполненных работ оказалась меньшей, чем реально было оплачено истцом, доказательств, обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом договорной подсудности, коллегией признаны несостоятельными, поскольку в заседании коллегии ответчик не представил доказательств заключения соглашения между сторонами в данной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугуева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: