Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15535/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Велян А.Г. страховое возмещение в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., расходы - _ руб., моральный вред - _ руб. и штраф в сумме _ руб.

В остальной части иска (моральный вред _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.) отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб.

установила:

Велян А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.02.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "РЕНО", госномер _., принадлежащая Велян А.Г., получила механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Кривощапова М.С. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору _.. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме _ руб., однако, данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _ руб. за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г., неустойку в размере _. руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г., неустойку в сумме _ руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2016 г. по 02.09.2016 г. , расходы по проведению оценки - _ руб., моральный вред - _ руб., расходы по оплате услуг представителя _. руб.

Представитель истца Велян А.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил также взыскать почтовые расходы по извещению ответчика о дате судебного заседания в сумме _ руб.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Либерти Страхование" по доверенности Цветков Д.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением; а также полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил права ответчика.

Представитель Велян А.Г. по доверенности Белов Р.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Либерти Страхование" в заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Велян А.Г. по доверенности Белова Р.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "РЕНО", госномер _., принадлежащая Велян А.Г., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кривощаповой М.С., управлявшей автомобилем марки Мазда 3, госномер _ и нарушившей п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Кривощаповой М.С. подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Кривощаповой М.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису _., риск гражданской ответственности Велян А.Г. был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО _. со сроком действия с 24 мая 2013 года по 23 мая 2014 года.

Велян А.Г. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков.

АО "Либерти Страхование" на основании заявления от потерпевшего Велян А.Г. организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего и произвело выплату страхового возмещения в сумме _ руб.

В соответствии с экспертным заключением _ от 02 июля 2015 года ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет _. руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком АО "Либерти Страхование" в установленный законом 30-ти дневный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и сумма _ руб. не выплачена до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Велян А.Г. страховое возмещение в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., моральный вред - _ руб. и штраф в сумме _ руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Велян А.Г. расходы - _ руб. и госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения _ от 02 июля 2015 года ООО ТПФ "Волтайр-Сервис", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил права ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной телеграммы, которая была вручена сотруднику АО "Либерти страхования" (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросам определения стоимости ремонта автомобиля на основании справки о ДТП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно штампа входящей корреспонденции указанное ходатайство поступило в суд в день судебного заседания, а судье передано на следующий день (л.д. _), а значит суд не мог рассмотреть заявленное ходатайств, при том, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен за месяц до судебного заседания. Более того, заявленное ходатайство по мнению, коллегии несостоятельно, поскольку необходимости в назначении оценочной экспертизы по справке о ДТП не имеется, с учетом того обстоятельства, что ответчиком оспаривался вопрос только в части относимости повреждения переднего правового крыла и правой передней двери, что разрешается экспертизой иного вида с постановкой иных вопросов. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы ответчиком ни в суду первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: