Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15542/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года , которым постановлено:

Исковое заявление Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании права собственности- оставить без движения, предоставив истцу возможность в срок до 20 марта 2017 года исправить указанные в определении недостатки заявления, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю

установила:

Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Атаманчуку В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу_..

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное заявление Лунева А.П. было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с упомянутым определением суда, Лунев А.П. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, по доводам , изложенным в ней.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Лунева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом заявлены требования имущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате от стоимости квартиры, также документы, прилагаемые к заявлению поданы им не по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении указываются цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм (п. 6 части второй статьи 131 ГПК РФ); к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, также к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзацы 2 и 3 статьи 132 ГПК РФ).

Однако , исковое заявление Лунева А.П. указанным требованиям не отвечает.

Статьей 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом.

Представленные материалы свидетельствуют, что Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва., Рокотова ул., д. 7 кор. 2 кв. 55, однако цену иска не определил и соответственно, государственную пошлину исходя из цены иска не оплатил, а оплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб. как по неимущественному иску.

Вместе с тем, оставляя иск Лунева А.П. без движения, суд правомерно посчитал, что требование о признании права собственности на квартиру носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска , а государственная пошлина, вопреки доводам частной жалобы истца, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена исходя из действительной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах суд, в силу требований части второй статьи 91 ГПК РФ верно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков путем соответствующей доплаты государственной пошлины.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, прилагаемых к исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований суда о необходимости приложения соответствующего количества их копий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, имелись основания для оставления искового заявления Лунева А.П. без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: