Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15543/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре М.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года , которым постановлено:

Возвратить заявление ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук к Корнееву И.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании дебиторской задолженности, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

установила:

ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Корнееву И.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании дебиторской задолженности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года упомянутое исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что оно неподсудно суду общей юрисдикции, так как заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда , в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая рассматриваемое заявление , суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ст. 131 ГПК РФ гласит, что вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одно из требований иска является требование неимущественного характера о расторжении договора аренды, которое подсудно районному суду.

При этом, требование о взыскании арендной платы (дебиторской задолженности) по договору аренды нежилого помещения, является производным от основного требования- о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате рассматриваемого заявления заявителю не основаны на законе, нарушают процессуальные права истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец с аналогичными требованиями ранее обращался к мировому судье судебного участка N61 района Ясенево г. Москвы , определением которого от 11 января 2017 года материал был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН к Корнееву И.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании дебиторской задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Председательствующий:

Судьи: