Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15569/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.С. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова А.С. *** года рождения, место рождения г. Москва, в пользу Круглова Ю.С. денежные средства в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей 72 коп.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Круглова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Морозова А.С. пошлину в доход государства в размере *** руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Круглов Ю.С. обратился в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы, связанные с получением от кредитора справки об отсутствии задолженности в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 марта 2006 года Морозов А.С. заключил с ОАО АКБ СБ РФ кредитный договорN ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит размере *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору он заключил договор поручительства. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ СБ РФ к нему и Морозову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному, договору в размере *** руб. Решение суда частично было исполнено им в размере *** руб. и уплачен исполнительский сбор в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Морозов А.С. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель Круглова Ю.С. - Логунов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Морозов А.С. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления материалы дела, выслушав представителя Круглова Ю.С. - Логунова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом 20 января 2012 года было постановлено заочное решение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отмене заочного решения суда было отказано.

В нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд 20 января 2012 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии Морозова А.С., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2012 года, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, однако, судебное извещение не было получено ответчиком.

Разрешая спор, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 г. Круглов Ю.С. заключил с АКБ СБ РФ (ОАО) договор поручительства N 23486/2, по условиям которого принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Морозовым А.С. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 23486 от 28 марта 2006 г., заключенному между АКБ СБ РФ (ОАО) и Морозовым А.С., в соответствии с которым банком Морозову А.С. был предоставлен кредит в размере *** руб. с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.

Пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1 и 2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы суд 05 сентября 2007 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ СБ РФ к Круглову Ю.С., Морозову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно справке, выданной ГУ "Специальное Управление ФПС N 3 МЧС России" от 03 октября 2011 г., из заработной платы Круглова Ю.С. в 2009 году была удержана денежная сумма в размере *** руб. в счет исполнительского сбора (7%), а также была удержана по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-2858/9 - 07 по иску ОАО АК СБ РФ за 2010-2011 г. денежная сумма в размере *** руб. (л.д.12).

Также Кругловым Ю.С. был оплачен единовременный платеж в пользу ОАО АК СБ РФ в размере *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 648 от 01 октября 2011 г.(л.д.16).

За предоставление справки об отсутствии задолженности по кредитному договору Кругловым Ю.С. были понесены расходы в размере *** руб.

04 октября 2011 года Круглов Ю.С. заключил с ООО "Юридический Консультант-Запад" договор N О-ЮК-153 на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусматривается, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в рамках оказания юридической помощи: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Круглова Ю.С. к Морозову А.С. о взыскании денежных средств в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что факт частичного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года в размере *** руб. ( в том числе *** руб. путем удержания из заработной платы, *** руб. путем внесения единовременного платежа), оплаты исполнительского сбора в размере *** руб. и услуг по получению справки в размере *** руб. нашли свое подтверждения, а допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, судебная коллегия находит исковые требования Круглова Ю.С. в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере *** руб.43 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории данного дела, фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ссылка Морозова А.С. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства перехода к нему прав кредитора, кредит получался на совместные с истцом цели, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истцом представлена справка об удержанных из его заработной платы денежных средств по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-2858/9-07 в размере *** руб. и об удержании исполнительского сбора в размере *** руб., предложение о производстве удержания из заработной платы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, квитанция о внесении денежных средств и справка об отсутствии задолженности по кредитному договору. Указанные доказательства, подтверждают переход права кредитора к истцу.

Доказательств, опровергающих довод истца о частичном исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г., ответчиком не представлено. При этом из представленной ответчиком справки (л.д. 79) усматривается, что в счет исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г., из заработной платы Морозова А.С. за период с мая 2008 г. по август 2009 г. было удержано всего *** руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Морозовым А.С. не представлены доказательства получения кредита и его использование на совместные с Кругловым Ю.С. цели.

Представленная ответчиком копия постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2016 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку копия постановления надлежащим образом не заверена и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, а допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в размере *** руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года - отменить.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Круглова Ю.С. денежные средства в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей 72 коп.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Круглова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Морозова А.С. пошлину в доход государства в размере *** руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: