Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15572/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Шингура НП

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шингура НП о предоставлении отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 12.04.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2015 г., указав в заявлении, что исполнение решения суда затруднительно в связи с тяжелым материальным положением. В связи с этим ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда без указания конкретного срока.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Шингура Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Шингура Н.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения приведет к нарушению интересов взыскателя.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в настоящее время задолженность ответчика составляет ** руб., фактически выплачено на основании исполнительного листа * руб., исполнение решение сейчас прекращено; добровольно Шингура Н.П. не погашает долг по решению суда.

Довод частной жалобы Шингура Н.П. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не отложив разбирательство по делу по ее ходатайству, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст.203 ГПК РФ неявка лиц, участвующие в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, ею не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шингура НП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: