Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15576/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ч.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Беськаевой А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Беськаевой А.И., Беськаева Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

истцы Беськаева А.И., Беськаев Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что Беськаева АА.И. в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии _.. серия _., выданного на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "_." и профкома от _..года, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: _., общей площадью _.. кв.м. Фактически квартира N _. расположена на втором этаже дома N _. _.. состоит из трёх комнат с подсобными помещениями (ванная комната, туалет и прихожая), что в общей площади составляет _.. кв.м., как указано в ордере.В соответствии с кадастровым паспортом помещения от _.. года помещению присвоен кадастровый номер __, жилое помещение как квартира состоит на кадастровом учёте в филиале ФБГУ "_." по Москве с общей площадью _.. кв.м., в т.ч., комнаты: площадью_. кв.м, под _.; _. кв.м, под _. и _. кв. м. под _., всего жилой площадью _.. кв.м., плюс подсобные помещения: прихожая под _., раздельные ванная комната под _.. и туалет под _., (подсобные помещения без указания площади). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на _.г. и на _..г. спорное жилое помещение зарегистрировано как квартира кадастровый номер объекта _.. , назначение объекта: жилое, площадь объекта _. кв.м., этаж _., правообладатель город Москва. _..г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Беськаевой Анной Ивановной и Беськаевым Николаем Николаевичем за N _.. заключён договор социального найма жилого помещения общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенной по адресу: _... _.г. заключён договор передачи N _. изолированных комнат, площадью _. кв.м.; _. кв.м.;_кв.м. Документы ДЖПиЖФ г. Москвы переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от _..г. за N_.. сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в установленный законом срок в регистрирующий орган не представлены необходимые сведения для государственной регистрации права собственности. Такие сведения обязан был представить ответчик. Истцы не вправе самостоятельно вносить изменения в договор социального найма и в договор передачи в собственность жилой площади. _..г. истцы обратились к ответчику с предложением внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность с площадью жилого помещения, указанного в договоре социального найма (_. кв.м, общей площади и _. кв.м, жилой). Ответчик отказался внести изменения в договор соцнайма и в договор передачи жилого помещения в собственность. Бездействие специалистов ответчика по устранению ошибок в договоре социального найма и в договоре передачи жилого помещения в собственность нарушило законное право истцов на приватизацию спорного жилого помещения. _.. года решением Черемушкинского суда истцам отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность на условиях договора соцнайма, как того требует ст. 2 Закона о приватизации. Учитывая изложенное, истцы просили признать за Беськаевой Анной Ивановной и Беськаевым Николаем Николаевичем право собственности в порядке приватизации по _. доле каждому на жилое помещение, в соответствии с ордером и кадастровым паспортом жилого помещения, состоящее из трёх комнат общей площадью _.. кв.м., расположенное по адресу_...

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беськаева А.И., ссылаясь на то, что при заключении договора социального найма истцы не располагали кадастровым паспортом на спорное жилое помещение, а ответчик произвольно увеличил общую площадь квартиры за счет мест общего пользования; ответчик не законно оформил договор передачи по комнатам.

Истец Беськаева А.И. и ее представитель по доверенности Корнилова М.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Беськаев Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Беськаева Анна Ивановна в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии N _. серия _.., выданного на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "_." и профкома от _..года, вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _., ., общей площадью _.. кв.м.

_.г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Беськаевой А. И., Беськаевым Н.Н. заключён договор N_. социального найма жилого помещения, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу: _...

Данный договор никем не оспаривался.

_.г. заключён договор передачи N _.. изолированных комнат, площадью _.. кв.м.; _.. кв.м.;_.кв.м. Документы ДЖПиЖФ г. Москвы переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от _.. за N _.. сообщило истцу и ответчику о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав на указанное в договоре передачи недвижимое имущество.

Государственная регистрация приостановлена сроком до _..г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от _..г. за N_.. сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в установленный законом срок в регистрирующий орган не представлены необходимые сведения для государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение - состоящее из трёх комнат общей площадью _.. кв.м., расположенное по адресу: __, то есть на иной объект недвижимости, отличный по своим характеристикам от жилого помещения, переданного им по договору социального найма. Таким образом, заявлено требование в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом договора социального найма N _.. от __г. При этом судом принято во внимание, что договор социального найма истцы не оспаривали, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности на жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью __ кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от _.. лет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, _.. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцами заключён договор социального найма жилого помещения, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу: _...

_.г. между теми же сторонами заключён договор передачи N _.. изолированных комнат, площадью _. кв.м.; _. кв.м.;__кв.м.

При этом в Государственном кадастре недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - квартире _. в доме _.. по _. в городе Москве, общей плоащдью _. кв.м.

Таким образом, помещение, которое было передано истцам по договору социального найма, не идентично помещению, предоставленному по договору передачи и помещению, зарегистрированному в кадастре недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру _., общей площадью __ кв.м., поскольку договор социального найма заключен в отношении объекта недвижимости, отличного от объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор передачи, а также от объекта, зарегистрированного у кадастре недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беськаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: