Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15577/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего К.Д.А. - К.В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-../2017 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к К.Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.Д., К.А.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору - прекратить.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К.Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.Д., К.А.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и К.М.А. заключены договоры поручительства в рамках исполнения кредитных договоров заключенных между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "_". _. года К.Д.А. умерла. Ввиду того, что заёмщиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции к наследникам умершей.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года К.М.А. признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего К.Д.А. в судебном заседании оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда первой инстанции.

Представитель К.А.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель К.Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней К. М.Д., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий К.Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ш.И.А., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что _ года по делу N А_-_./_ К.М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества умершего гражданина с особенностями предусмотренными параграфом 4 главы 10 Федерального закона от _ года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Латышев Б.В.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ПАО "Московский кредитный банк" к К.М.А. и включил Банк в реестр требований кредиторов должника К.М.А. требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере _.. руб.- основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от _. года вступило в законную силу _. года.

В силу п. 1 ст. 223.1 Федерального закона от _. года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от _ года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года К.М.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества умершего гражданина с особенностями предусмотренными параграфом 4 главы 10 Федерального закона от _. года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные _. года ПАО "Московский кредитный банк" требования к наследникам К.М.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, требования кредитора уже рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы и включены в реестр кредиторов должника.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего К.Д.А. - К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: