Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15578/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. А. Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. А.Г. к П.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.А.Г. обратилась в суд с иском к П.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в августе 2013 года на захоронении N_.участка N_. Востряковского кладбища, ответственной за которое является истец, установлен памятник сыну истца без документов на захоронение, без разрешения администрации и без регистрации в конторе кладбища. На участке была затронута старая могила и выброшена одна из урн, также было срублено дерево, при этом, разрешения и согласия у истца, как ответственного лица за захоронение, не имелось. Ответчик, являющийся заведующим Востряковского кладбища, отказался искать рабочих, которые провели нелегальные работы. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере_.. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он не производил установку памятника.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе_ года на захоронении N..участка _.. Востряковского кладбища, ответственной за которое является истец, установлен памятник сыну истца без документов на захоронение, без разрешения администрации и без регистрации в конторе кладбища. Со слов истца данный памятник был установлен ее мужем. Истец полагает, что действиями ответчика, являющегося заведующим Востряковского кладбища и не должным образом осуществляющим контроль, нарушены ее личные неимущественные права.

Согласно акту от _. года с учетом дополнений, подписанному начальником управления мемориальной работы ГУП "_." В.А.Б., и.о. заведующим Востряковским кладбищем П..В.Н., УУП О МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы капитаном полиции Б.А.В., ответственным лицом за захоронение N.. уч.. К.А.Г., в результате вскрытия могилы из трех захороненных урн обнаружена одна, дальнейшие работы по поиску урн были прекращены по согласию истца по причине нецелесообразности. Работы по демонтажу и благоустройству захоронения по согласованию с К.А.Г. отложены до весны _. года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от _ года N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 приложения N 2 к вышеуказанному постановлению, обращаться в администрацию кладбища за разрешением на установку, надмогильных сооружений имеет право только лицо, ответственное за захоронение. Надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища или крематория при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного приложения, надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу администрацией кладбища в установленном порядке.

Согласно сообщению ГУП "_" на участке N_.Востряковского кладбища в металлической ограде размером _. имеется две могилы;

* на первой могиле захоронены К. Б.Ш. в .. г. гробом, в .... г. К.М.И. урной с прахом, в _г. К.С.И. урной, в ..г. К. Р.И. урной. На могиле установлена гранитная надгробная плита с надписью: "К.С.И. _; К.Б.Ш. _.

* во второй могиле захоронен М. И.Б. В ..г. На могиле установлен гранитный памятник с надписью о захороненном. На могилах, также имеется общий гранитный цветник, пол внутри ограды частично выложен тротуарной плиткой.

Также в ходе проверки документов кладбища установлено, что разрешение на благоустройство вышеуказанных захоронений в администрации Востряковского кладбища не зарегистрировано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 41, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, а также доказательств того, что именно действия ответчика повлекли причинение морального вреда истцу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: