Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15579/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Памикова Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав автора оставить без удовлетворения,

установила:

истец Памиков Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Толстенкову В.А., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере _. руб. за каждое из _ нарушений в _.. незаконных публикациях фотоизображения, в целом _. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере _. руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим _. года в законную силу решением Никулинского районного суда от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред нарушением неимущественных прав. Судом установлено, что Толстенков В.А. неправомерно на страницах принадлежащих ему интернет-сайтов использовал и опубликовал фотографическое произведение, а именно фотографию "_", автором которого является истец. Тем самым, установлен факт нарушения не только неимущественных прав автора, но также и нарушения его исключительных имущественных прав на вышеуказанных интернет-страницах сайта ответчика. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав по делу N _. истцом не заявлялись.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года отменено заочное решение по гражданскому делу N_. по иску Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав автора. Судебное разбирательство по делу возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о взыскании денежной компенсации объединено с гражданским делом по иску Памикова Б.И. к Толстенкову В.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред за нарушение неимущественных прав автора.

Истец Памиков Б.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толстенков В.А. и его представитель Калько Е.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Памиков Ю.И., ссылаясь на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, положенные в основу решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Памиков Б.И. и ответчик Толстенков В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Толстенкова В.А. по доверенности Калько Е.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно доводам искового заявления, Памиковым Б.И. сделана фотография "_.", на которой изображена рыба в естественной среде под водой в индийском океане. Впервые данная фотография размещена истцом в сети Интернет в _. года в своем портфолио на интернет-сайте _. где истец зарегистрирован как пользователь под псевдонимом "anion" _. В правом верхнем углу фотографии вертикально изображен знак копирайта с указанием имени: _..". Кроме того, изображение истец разместил в _. года в своем портфолио на сайте по ссылке_...

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что спорная фотография "_." без знака охраны авторского права до настоящего времени размещена на интернет- ресурсе _. по ссылке _.. При этом, данная фотография опубликована истцом без знака копирайта "_.." и без силуэта рыбки в правом нижнем углу фотоизображения. Информация об авторском праве содержится в метаданных изображения (_..).

Согласно п.5.2. условий пользования веб-сайтом, программным обеспечением, приложениями и/или плагинами компании _.. или ее аффилированных компаний, а также пункта "a.i.l" условий предоставления услуг, _.. предоставляет своим клиентам неэксклюзивное, бессрочное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира право на использование, изменение и воспроизведение визуальных материалов, размещенных на сайтах, в качестве цифровой репродукции, в том числе на сайтах, в онлайн-рекламе, в социальных сетях, в мобильной рекламе, в мобильных "приложениях", программах, электронных открытках, электронных публикациях (электронных книгах, электронных журналах, блогах и т.д.)

Из пояснений представителя ответчика судом также установлено, что для оформления интернет-сайтов _. и _.. было использовано изображение с интернет-ресурса "_.", загруженное _.., что подтверждается наличием дизайн-макета _.. (доступен по адресу _..), содержащего указанный файл. В соответствии с правилами предоставления услуг и лицензирования компании _., изображение было кодировано, поверх него наложена текстура мятой бумаги и расположен текст "Компания "_.." является поставщиком свежемороженой рыбы из _..", однако данные манипуляции не являются нарушением чьих-либо прав, так как полностью соответствуют указанным выше условиям.

В качестве подтверждения обладания изображением "_..", легально загруженного по программе пробной подписки сайта _., ответчиком прилагается файл "_..", имя которого совпадает с аналогичным файлом, размещённым на сайте. Мета-теги (_.), содержащиеся в файле, напрямую указывают на _. в качестве источника этого файла. На изображении в поле _. указано значение _.., а указанные ключевые слова полностью совпадают с имеющимися в файле, расположенном на __.

Использованная фотография не содержит водяных знаков, а также отсутствует изображение рыбы в правом нижнем углу - детали, имеющиеся на фотографии, размещённой истцом на сайте _... Кроме того, использованное изображение имеет разрешение _. пикселей и плотность _.. точек на дюйм (показано в файле _..), что многократно превышает технические характеристики указанного истцом предполагаемого источника фотографии с _.. (_. пикселей и плотностью _. точки на дюйм) и полностью совпадает с характеристиками изображения, доступного для загрузки на сайте _../.

Разрешая заявленные исковые, применяя положения ст. ст. 1251, 1301 ГК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, в силу приведенных требований закона гражданско-правовая ответственность за нарушение прав автора может быть возложена на лицо, являющееся нарушителем права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, в связи с чем на истца была возложена обязанность доказать то обстоятельство, что именно ответчик является нарушителем права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств того, что Толстенков В.А. является нарушителем авторских прав истца представлено не было.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, фотоизображение "_." было опубликовано на интернет-страницах _.. и _.., загруженное _..г. с интернет-ресурса "_..".

При этом, на интернет-страницах _.. и _.. размещена реклама компании "_..".

Достоверных доказательств принадлежности указанных выше интернет страниц ответчику Толстенкову В.А. на дату _. года материалы дела не содержат. Напротив, из письменных пояснений истца следует, что доменные имена зарегистрированы в _. года.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Памикова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: