Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15617/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степнова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аурига" к Степнову М.А. о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Степнова М.А. в пользу ООО "Аурига" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Установила:

ООО "Аурига" обратилось в суд с иском к Степнову М.А. о взыскании неосновательного обогащения; в обоснование иска было указано, что 08 октября 2013 г. между Степновым Михаилом Андреевичем и ООО "Аурига" был расторгнут трудовой договор N48-11 от 14 апреля 2011 г., выплачены компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором и законодательством о труде. В связи с присоединением ООО "Инфорт" к ООО "Аурига" в программе 1С ЗУП, из которой формируются реестры на выплату заработной платы, была допущена ошибка и переведенному из ООО "ИНФОРТ" сотруднику Степанову Д.В. был указан номер расчетного счета, уволенного 08.10.2013 г. Степнова М.А., из-за чего заработная плата Степанова Д.В. с 20.01.2016 по 04.03.2016 перечислялась на счет Степнова М.А. В даты: 20.01.2016 г., 05.02.2016г, 19.02.2016 г. и 04.03.2016 г. автоматизированная система ошибочно начислила и направила для перечисления в АО "Альфабанк" платежные поручения, на основании которых АО "Альфабанк" осуществило перевод на реквизиты ответчика денежные средства в размере *** руб. 05 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства; ответчик факт ошибочных перечислений отрицал. 19 апреля 2016 г. АО "Альфабанк" письменно подтвердило о зачислениях на реквизиты ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в сумме *** руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Степнов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Стерину И.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степнова М.А. по доверенности Степнову О.Я., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, применил положения статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 г. между Степновым М.А. и ООО "Аурига" был расторгнут трудовой договор N48-11 от 14 апреля 2011 г.; истцом 09 октября 2013 года были произведены компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором и законодательством о труде, перечислено на счет ответчика денежные средства в размере *** руб. согласно платежного поручения N788 от 09 октября 2013 года.

Подтверждено, что в связи с присоединением ООО "Инфорт" к ООО "Аурига" в программе 1С ЗУП, из которой формируются реестры на выплату заработной платы, была допущена ошибка, в результате которой переведенному из ООО "Инфорт" сотруднику Степанову Д.В. был ошибочно указан номер расчетного счета уволенного 08.10.2013 Степнова М.А.; в связи с чем заработная плата Степанова Д.В. с 20.01.2016 по 04.03.2016 перечислялась на счет Степнова М.А.

Автоматизированная система 20.01.2016 г., 05.02.2016г, 19.02.2016 г. и 04.03.2016 г. ошибочно начислила и направила для перечисления в АО "Альфабанк" платежные поручения, в соответствии с которыми АО "Альфабанк" осуществил перевод на реквизиты ответчика денежных средств в размере *** руб.

Поскольку ответчик отрицал факт перечисления денежных средств,19 апреля 2016 г. АО "АЛЬФАБАНК" на основании выписки банка подтвердило о зачислениях на реквизиты ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в сумме *** руб.

Требование от 04 мая 2016 года ООО "АУРИГА" о возврате суммы неосновательного обогащения Степновым М.А. выполнено не было.

Суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие ООО "АУРИГА" денежные средства, которые в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату путем взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб.

При установленном судом первой инстанции уклонении ответчика от возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на счет Степнова М.А., суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств со ссылкой на п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Утверждение ответчика в жалобе на поступление на зарплатную карту платежей от других работодателей, документальными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Степновым М.А. не подтверждено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: