Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15621/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. А.я А.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым с ООО "Спецпромтехнологии" в пользу Б. А.я А.а взысканы денежные средства в сумме 29923 руб. 60 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24000 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 3923 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1012 руб. 03 коп.,

установила:

Истец Б. А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Спецпромтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 декабря 2014 года по 14 сентября 2015 года в размере 96807 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31980 руб., индексации в размере 29518 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 25 ноября 2014 года на основании трудового договора N 55 работал у ответчика в должности инженера-электроника с должностным окладом 24000 руб. в месяц. С 31 декабря 2014 года переведен на работу по сменному графику, продолжительность смены составляла 12 часов, при указанном графике ответчик не производил выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночную смену и в праздничные дни. 14 сентября 2015 года был уволен по собственному желанию, в день увольнения ответчик не произвел выплату указанных денежных средств, тем самым причинил ему моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 166, 169), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 года между ООО "Спецпромтехнологии" и Б. А.А. был заключен трудовой договор N 55, в соответствии с которым истец с 25 ноября 2014 года был принят на работу в отдел сервисного обслуживания и эксплуатации на должность инженера-электроника с должностным окладом в размере 24000 руб. Пунктом 7.1. данного трудового договора истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, установлен 8-ми часовой рабочий день. Срок окончания трудового договора 31 декабря 2015 года. Согласно п. 7.2. договора работа в выходные и нерабочие праздничные дни допускалась в исключительных случаях (л.д. 7-8).

Как следует из искового заявления, 14 сентября 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы истца о введении ответчиком с 31 декабря 2014 года работы по сменному графику работы с продолжительностью смены 12 часов, а также о неоплате в связи с этим сверхурочной работы, работы в ночную смену и работы в праздничные дни не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночную смену и в праздничные дни, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых письменных доказательств об изменении режима рабочего времени в виде соглашения между истцом и ответчиком о введении иного режима рабочего времени, иного размера оплаты труда и системы оплаты труда, равно как не представлено приказов ответчика о привлечении истца к работе в праздничные дни, к сверхурочной работе и к работе в ночное время.

Данные выводы суда согласуются с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; не противоречат положениям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей понятие сверхурочной работы и определяющей порядок и случаи привлечения работников к сверхурочной работе.

Факт получения заработной платы в спорный период в размере 24000 руб., как это установлено трудовым договором, истец не оспаривал, при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24000 руб. и процентов за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в размере 3923 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 149, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, каковыми являются платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения о перечислении компенсации на счет истца.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, а также исходя из соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку трудовым законодательством такая индексация компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрена.

В качестве подтверждения перевода на сменный график работы, Б. А.А. приложил к апелляционной жалобе заявление Бажанова Д.В. от 05 апреля 2016 года, копию графика на август 2015 года, копию оперативного журнала ответчика.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба Б. А.А. не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи