Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15622/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановского С.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановского С.А. к ООО "Буровая компания "Евразия", УФ ООО "Буровая компания "Евразия" об обязании устранить нарушения трудового законодательства по оплате труда, произвести перерасчет заработной платы, взыскании материального вреда, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Богдановский С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Буровая компания "Евразия", УФ ООО "Буровая компания "Евразия" об обязании устранить нарушения трудового законодательства по оплате труда, произвести перерасчет заработной платы, взыскании материального вреда, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 11.07.2005 года состоит в трудовых отношениях с работодателем, исполняет трудовую функцию в должности электромеханика группы по обслуживанию энергетического оборудования СТО и УЭО экспедиции. Ответчиком установлен должностной оклад по его должности "20400-22800 руб." с 01.06.2015 года, "21400-24000 руб." с 01.07.2016 года. Исполняя трудовую функцию электромеханика, работники, имеющие одинаковую трудовую функцию, квалификацию, сложность труда, норму рабочего времени, условия труда и исполняющие одинаковые должностные обязанности становятся в неравные условия при оплате труда. Истец полагает, что в отношении него ответчиком допущены нарушения трудового законодательства по установлению оплаты труда, с 01.06.2015 года истцу недоплачивалась заработная плата из-за разницы в окладе, в связи с чем истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения трудового законодательства по оплате труда, произвести перерасчет заработной платы с 01.06.2015 года по 01.11.2016 года, взыскать материальный вред в размере *** руб. вследствие дискриминации за 2015 год, 2016 год, компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., неосновательное обогащение согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Богдановский С.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.07.2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Богдановский С.А. принят на работу к ответчику на должность электромонтера по испытаниям и измерениям с часовой тарифной ставкой *** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.08.2006 года, с 01.09.2006 года Богдановскому С.А. установлен должностной оклад *** руб. в месяц. С 26.03.2012 года дополнительным соглашением установлен должностной оклад *** руб. С 01.07.2012 года дополнительным соглашением должностной оклад установлен *** руб. С 01.07.2013 года должностной оклад истца составил *** руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.2014 года, с 01.07.2014 года должностной оклад Богдановского С.А. установлен в размере *** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года Богдановский С.А. переведен на должность электромеханика в группу по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия". Дополнительным соглашением от 07.07.2016 года Богдановскому С.А. установлен должностной оклад *** pyб. с 01.07.2016 года.

Согласно п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Буровая компания "Евразия" уровень заработной платы работников Общества зависит от следующих

факторов: степени сложности выполнения работ, установленного разряда оплаты труда, уровня профессиональной компетентности, эффективности работы и достигнутых результатов. Пунктом 2.11 Положения предусмотрено, что установленный должностной оклад конкретного работника фиксируется в трудовом договоре. Работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен с установленным ему должностным окладом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив в данном случае дискриминации по оплате труда работника, правомерно исходил из того, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исполняя трудовую функцию электромеханика, работники, имеющие одинаковую трудовую функцию, квалификацию, сложность труда, норму рабочего времени, условия труда и исполняющие одинаковые должностные обязанности (норму труда) при разной повременной оплате труда (окладе) ставятся в неравные условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом изменены основания иска, выводы суда не опровергает, поскольку не нарушает права истца заявить данные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи