Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.ой А. Б..ы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж.ой А. Б..ы к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" г. Москвы о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ж.ая А.Б. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению (ГБОУ) г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" о восстановлении на работе в должности педагога-психолога; отмене дисциплинарных взысканий; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета заработной платы 35000 руб. в месяц, начиная с 31 августа 2016 года; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N 146-к от 01 октября 2013 года она на основании трудового договора N 85 от 01 октября 2013 года была принята 01 октября 2013 года на работу в структурное подразделение N 267 ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" учителем русского языка и литературы с окладом 25989 руб.. Приказом N 5-а от 24 января 2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена с 27 января 2014 года на должность педагога-психолога с окладом 35000 руб. Приказом N 94/1-у от 30 августа 2016 года была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, что, по ее мнению, является дискриминацией ее как матери-одиночки. В обоснование незаконности увольнения ссылалась на следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена по инициативе работодателя; ей трудовым договором от 01 октября 2013 года была установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю, в то время как директор установила ей нагрузку 36 часов в неделю; в ее графике работы не был заложен методический день, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором, несмотря на то, что она проходила обучение в магистратуре по целевому набору; рабочее время, свободное от уроков, дежурств, внеурочных мероприятий, могла использовать по своему усмотрению для подготовки к занятиям, повышения квалификации, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка; не была ознакомлена с дисциплинарными взысканиями; 31 мая 2016 года вышла на работу после временной нетрудоспособности и об отпуске с 01 июня 2016 года не знала, приказ об отпуске не подписывала; для нее не была заказана электронная подпись, однако ее обвинили, что она присылает документы директору без подписи.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.ая А.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж.ой А.Б., возражения представителя ответчика Н. Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 146-к от 01 октября 2013 года Ж.ая А.Б. на основании трудового договора N 85 от 01 октября 2013 года была принята на работу в ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" с 01 октября 2013 года учителем русского языка и литературы с нагрузкой 22 часа плюс 1 час в неделю - школьный компонент, с окладом 25989 руб.

В трудовом договоре предусмотрены: место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 23 (п.1.3); учебная нагрузка 18 часов в неделю (п. 4.1); шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени и педагогической работы не более 36 часов в неделю (п.п. 4.3, 5.1); режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).

Приказом N 5-к от 24 января 2014 года на основании дополнительного соглашения от 27 января 2014 года истец была переведена с 27 января 2014 года на должность педагога-психолога с окладом 35000 руб., при этом учебная нагрузка в количестве 14 часов и один час школьного компонента с 27 января 2014 года отменены.

10 декабря 2015 года директором школы утверждено распределение рабочего времени Ж.ой А.Б. на 2015-2016 учебный год в пределах 36 часов в неделю: рабочий день с понедельника по пятницу начинается с 10 часов 00 мин., оканчивается в понедельник в 15 час. 30 мин., во вторник - в 19 час. 30 мин., со среды по пятницу - в 17 час. 00 мин. Ежедневно предусмотрен обед продолжительностью 30 мин. С указанным графиком истец ознакомлена под роспись.

Приказом от 12 мая 2016 года N 234/1-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное сообщение о причинах неявки на работу 05 мая 2016 года, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 05 мая 2016 года, служебная записка руководителя СП Давыдовой Е.В. от 06 мая 2016 года, письменные объяснения Ж.ой А.Б. от 10 мая 2016 года, в которых она не отрицала своего отсутствия в связи с предзащитой магистерской диссертации, о чем предупредила методиста П. Е.С., просила считать 05 мая 2016 года методическим днем.

От ознакомления с приказом отказалась 12 мая 2016 года, о чем была сделана соответствующая пометка на приказе, заверенная подписями присутствовавших сотрудников, а также составлен соответствующий акт.

Приказом N 252-к от 20 мая 2016 года в связи с отсутствием на работе 06 мая 2016 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 59 мин. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 06 мая 2016 года, акта от 10 мая 2016 года об отказе в предоставлении объяснений.

Приказом N 253-к от 23 мая 2016 года в связи с отсутствием на работе 11 мая 2016 года в течение 4-х часов на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 11 мая 2016 года, докладной записки Давыдовой Е.В. от 11 мая 2016 года, акта от 11 мая 2016 года об отказе в предоставлении объяснений.

С 20 мая по 27 мая 2016 года истец была временно нетрудоспособна, выйдя на работу 31 мая 2016 года, отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом.

Приказом от 30 августа 2016 года N 91/1-у на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных взысканий. С приказом истец отказалась ознакомиться 30 августа 2016 года, что подтверждается пометкой на приказе, заверенной подписями присутствовавших сотрудников.

Основанием издания приказа послужили факты отсутствия истца на рабочем месте 11 августа 2016 года до 14 час. 05 мин., 12 августа 2015 года до 13 час. 47 мин., 15 августа 2017 года до 13 час. 58 мин., 16 августа 2016 года до 13 час. 19 мин., 17 августа 2016 года до 14 час. 00 мин., 22 августа 2016 года до 13 час. 17 мин., 23 августа 2016 года до 14 час. 12 мин.; непредставление до 18 августа 2016 года согласия родителей на работу психолога с обучающимися, журнала учета работы с участниками образовательного процесса, отчета по работе за 2015-2016 учебный год, на основании распоряжения от 15 августа 2016 года N 212, с которым истец была ознакомлена 16 августа 2016 года.

Приведенные факты подтверждены соответствующими актами об отсутствии истца на рабочем месте, требованиями о предоставлении объяснений от 11, 12, 15, 16, 17, 22 августа 2016 года, актами об отказе в их даче от 15, 16, 18 (2 акта), 22, 25, 26 августа 2016 года; телеграммой от 24 августа 2016 года о предоставлении объяснений, актом от 29 августа 2016 года об отказе в их даче.

Довод истца о том, что ей должен был предоставляться 1 методический день в неделю в связи с обучением в магистратуре по целевому набору, и отсутствие 05 мая 2016 года необходимо засчитать как методический день, правильно не был принят судом, поскольку согласно п. 3.1.14 Коллективного договора на 2014-2017 годы, методический день предоставляется в обязательном порядке при направлении работодателем работника на учебу, в иных случаях при наличии возможности, в то время как ею не представлено относимых и допустимых доказательств направления на учебу в магистратуру ГБОУ ВО МГПУ именно работодателем, что свидетельствует об отсутствии обязательных оснований для предоставления истцу методических дней , в том числе 05 мая 2016 года. Судебная коллегия отмечает, что данные дни в ином случае должны были быть согласованы с работодателем заранее, доказательств чего истцом не представлено.

Представленные истцом заявку на целевой прием и проект договора о целевом приеме от имени директора школы N 606, суд обоснованно не посчитал относимым и допустимым доказательством ее обучения по направлению работодателя Школы N 1411, поскольку они составлены от имени иного юридического лица, не заверены, не содержат никаких подписей уполномоченных лиц.

Довод истца о том, что в связи с наличием учебной нагрузки не более 18 часов в неделю, она имела право рабочее время, свободное от уроков, дежурств, внеурочных мероприятий, использовать по своему усмотрению для подготовки к занятиям, повышения квалификации, суд правомерно отверг, поскольку он основан на неправильном толковании положений локальных нормативных актов работодателя, положения которых не позволяют работнику самовольно отсутствовать на рабочем месте.

Наличие у истца ребенка-инвалида 2000 года рождения (л.д.17-23) не препятствовало увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, табели учета рабочего времени, сведения электронной пропускной системы, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде замечания, выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности; о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения приказами к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец с 20 по 27 мая 2016 года была временно нетрудоспособна. Объяснения перед применением взыскания приказом от 12 мая 2016 года N 234/1-к были получены и положены в основу приказа, в отношении иных взысканий - объяснения у истца были запрошены, от их предоставления истец отказалась, что не является препятствием к применению дисциплинарных взысканий.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Не установив незаконности увольнения истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она полагала, что ее нагрузка по-прежнему составляет 18 часов в неделю из-за отсутствия указания на ее изменение в дополнительном соглашении по новой должности, и незаконно ей была установлена нагрузка 36 часов в неделю, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает установленные факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время.

Судебная коллегия отмечает, что учебная нагрузка и продолжительность рабочего времени являются разными правовыми понятиями, предусмотренными ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, и Приказом N 5-к от 24 января 2014 года на основании дополнительного соглашения от 27 января 2014 года учебная нагрузка истцу была отменена, в связи с чем в отношении нее действовали положения трудового договора о продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении порядка наложения взысканий в виду отсутствия актов об уведомлении написать объяснения по факту отсутствия 5, 6, 11 мая 2016 года, об отказе подписать уведомления, о непредставлении письменных объяснений за указанные дни, акты об отказе подписать акты о непредставлении письменных объяснений, поскольку акты об отказе в предоставлении объяснений по поводу неисполнения обязанностей 5, 6, 11 мая 2016 года в деле имеются, составление иных перечисленных документов Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем не имеет место нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала выдачи ключей (л.д.246), судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.ой А. Б..ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи