Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15640/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" к Государственной инспекции труда города Москвы Федеральной службы по труду и занятости России о признании акта и предписания несоответствующими требованиям законодательства РФ,

установила:

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Организатор перевозок" обратился в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости России, в котором просит признать не соответствующими требованиям законодательства РФ пункты 7, 8 акта проверки и обязать ответчика исключить их из акта от (***)., признать не соответствующими требованиям законодательства РФ пункты 2, 3, 4, 5 предписания и обязать ответчика исключить их из предписания от (***), ссылаясь на отсутствие оснований для составления акта проверки от (***) и вынесения предписания от (***) в отношении истца, так как все требования трудового законодательства истцом исполняются, в то время, как указанные в пунктах 7 и 8 акта и в пунктах 2, 3, 4 и 5 предписания от (***) нарушения отсутствуют.

В суде первой инстанции представители истца - по доверенности Д. и К.просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился.

Нагатинским районным судом г. Москвы 25 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" к Государственной инспекции труда в городе Москвы Федеральной службы по труду и занятости России о признании акта и предписания не соответствующими требованиям законодательства РФ удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям законодательств РФ пункты 2, 3, 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от (***) N (***), в остальной части иска - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконными и отмене п.п.7 и 8 акта от (***), ссылаясь на незаконность решения в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - по доверенностям К. и Д., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в той части, в которой данное решение никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от(***) N (***) в отношении истца - Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки (***) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за N (***), пунктом 7 которого, предусмотрено, что согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч.7 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и во исполнение решения коллегии Департамента здравоохранения города Москвы от 3 апреля 2008. приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 18.09.2008 N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии. временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника (далее по тексту - Приказ N 705).

Проверке представлены решения врачебной психиатрической комиссии, а также сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, свидетельствующие о пригодности работников ГКУ "Организатор перевозок" так, например, водитель автомобиля С. (дата начала работы (***). решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Б. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водители автомобиля Л. (дата начала работы (***). решение врачебной психиатрической комиссии от (****), водитель автомобиля Д.. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля С. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Б. (дата начала работы (***) решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля К. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля П.. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от(***), водитель автомобиля М.. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы(***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля В. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***) и т.д., по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, которые согласно требованиям п. 9 Правил и временной формы (приложение 2 к Приказу N705) направляются работодателю.

Согласно п. 9. "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы: направление; паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность); паспорт здоровья работника (при наличии); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.9 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работодателем до 2016 г. не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей ГКУ "Организатор перевозок", которые осуществляли свою деятельность в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, так, например, С. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Б. (дата начала работы (***) решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водители автомобиля Л.. (дата начала работы (***) решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д.. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д.. (дата начала работы (***). решение врачебной психиатрической комиссии от (***). водитель автомобиля С.. дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля К. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля М. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля В. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***) и т.д., что также подтверждается письменными пояснениями начальника отдела охраны труда и военно-учетной работы ГКУ "Организатор перевозок" Г. и предоставленными табелями учета рабочего времени за период март-май 2016;

Пунктом 8, названного выше акта предусмотрено, что в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, в нарушении требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работники ГКУ "Организатор перевозок": С. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Б.. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Л. (дата начала работы (***) решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля С. (дата начала работы(***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Б. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля К.(дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***). водитель автомобиля М. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Д. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля Т. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***), водитель автомобиля В. (дата начала работы (***), решение врачебной психиатрической комиссии от (***) и т.д., были допущены к работе (не отстранялись от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что следует из письменных пояснений начальника отдела охраны труда и военно-учетной работы ГКУ "Организатор перевозок" В.В. Гулакова и представленными табелями учета рабочего времени ГКУ "Организатор перевозок" за период март -(***).

Согласно предписанию ответчика от (***) года на руководителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Д. возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пунктах 2-5, согласно которым: пункт 2 - в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ установить правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ "Организатор перевозок" дни выплаты заработной платы; пункт 3 - в соответствии с требованиями ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ обеспечить предоставление работникам ежегодных оплачиваемых отпусков в полном объеме, пункт 4 - в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ обеспечить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника; пункт 5 - в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении Д. и С.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ указано, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому выделяют следующие виды проверок: плановые проверки, внеплановые проверки, документальные проверки и выездные проверки.

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1,2). Аналогичные положения содержатся в п. 7 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несоответствующими требованиям законодательства пункты 2, 3, 4, 5 предписания от 18 июля 2016 года, в этой части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с этим, судом отказано в удовлетворении иска в части признания несоответствующими требованиям законодательства РФ пункты 7 и 8 акта от (***) со ссылкой на то, что данный акт составлен по результатам проверки от (***) в порядке ст. 360 Трудового кодекса РФ, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия, так как такое волеизъявление содержится не в акте, а в рассматриваемом предписании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, в то время, как доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: