Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15641/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Федотова М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Федотова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

МООП "Гражданский контроль", с учетом уточнения, обратилась в интересах Федотова М.Ю. в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования, заключенного под влиянием заблуждения; в обоснование требований указано, что 03.03.2016 г. между Федотовым М.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "ущерб+хищение" ДСАГО в отношении автомашины ***, сроком действия с 04.03.2016 г. по 03.03.2017 г., страховая премия по договору в размере *** руб. оплачена Федотовым М.Ю. 20.04.2016 г. Федотов М.Ю. продал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик не удовлетворил заявление; в полисе страховщиком указано ООО "Росгосстрах", которое прекратило свою деятельность 31.12.2015 г. и реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах", в дальнейшем переименованное в ПАО СК "Росгосстрах". На момент заключения договора ООО "Росгосстрах" утратило правоспособность, поэтому в страховом полисе страховщиком должен быть указан ПАО "Росгосстрах". При заключении договора страховой агент не сообщил о смене названия и организационно-правовой формы страховщика, чем ввел истца в заблуждение. Истец просил признать указанный договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховую премию по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца Жолудев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Забелина В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность как юридическое лицо с 31.12.2015 г., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ; правопреемником Общества является ПАО "Росгосстрах", который отвечает по обязательствам, возникшим из договоров страхования, заключенных с ООО "Росгосстрах" с соблюдением требований закона. Поскольку ООО "Росгосстрах" договор страхования с Федотовым М.Ю. не заключало, ПАО "Росгосстрах" денежные средства по договору в качестве страховой премии не получало, то на ответчика не могут быть возложены обязательства по возврату истцу денежных средств, в виду отсутствия между сторонами взаимных прав и обязанностей по договору страхования; бланк строгой отчетности серия ***, на котором составлен договор страхования КАСКО был похищен в числе прочих у страхового агента, по данному факту правоохранительными органами проводится соответствующая проверка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МООП "Гражданский контроль" в интересах Федотова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Федотова М.Ю. по доверенности Жолудева А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Петрина А.И., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положений статей п.1 ст.166, ст.178, ст.58 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

03.03.2016 г. между Федотовым М.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "ущерб+хищение", ДСАГО, оформленный в виде полиса серии ***, в отношении автомашины ***, сроком действия с 04.03.2016 г. по 03.03.2017 г. (л.д. ***).

Страховая премия по договору составила *** руб. и была оплачена Федотовым М.Ю. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии *** от 03.03.2016 г. (л.д. ***).

Представителем страховщика в данных документах указан Смирнов И.И. 20.04.2016 г. Федотов М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль (л.д. ***) и 29.04.2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

По обращению Федотова М.Ю. ПАО "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, поскольку не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии, бланк полиса является поддельным. Также установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО "Росгосстрах", в том числе полиса серии *** и квитанции серии ***.

Как установлено судом, на основании страхового полиса серии *** договор добровольного страхования транспортного средства заключен 03.03.2016 г. между ООО "Росгосстрах" и Федотовым М.Ю.

Подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2015 г., о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 7157748013471, правопреемником является ПАО "Российская Государственная страховая компания".

Согласно договора на оказание агентских услуг по страхованию N*** заключенного 01.08.2013 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "ДАРМ Компани" агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к договору; в рамках данного договора были переданы бланки полисов ОСАГО, а также полисы на страхование от несчастных случаев "Фортуна" и квитанции к ним.

Установлено, что 10.10.2015 г. был заключен агентский договор на распространение страховых услуг между ООО "ДАРМ Компани" и Мухаметовой Э.Х., 28.10.2015 г. между Мухаметовой Э.Х. и Лукашиным С.В. заключен субагентский договор на заключение договоров страхования; Лукашиным С.В. был заключен субагентский договор с ИП Буниным В. В. и переданы права на заключение договоров страхования непосредственно с физическими лицами, бланки строгой отчетности переданы по двусторонним актам приема - передачи, в том числе, бланки полисов ОСАГО, полисы на страхование от несчастных случаев "Фортуна", квитанции к ним.

В ноябре 2015 г. ООО "ДАРМ Компани" установило нарушение условий агентского договора, так как на бланках полисов страхования "Фортуна", переданных по агентскому договору страховой компанией, были выписаны договоры страхования КАСКО, о чем были поставлены в известность агенты и субагенты Мухаметова Э.Х., Лукашин С.В., ИП Бунин В.В.

Поскольку Бунин В.В. не произвел возврат оформленных им раннее страховых полисов "Фортуна", выписанных как КАСКО, а также не возвратил БСО ОСАГО 200 шт., БСО "Фортуна" 166 шт. и квитанции 269 шт., перестал выходить на связь, Мухаметова Э.Х. и Лукашин СВ. обратились в ОВД "Перово" г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

ООО "Росгосстрах 29.12.2015 г. подано заявление в УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту хищения у ООО "ДАРМ Компани" полученных в ООО "Росгосстрах" бланков полисов серии ***, и др. по списку, в том числе, квитанций .

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен с Федотовым М.Ю. на бланке серии ***, переданного от ООО "Росгосстрах" на основании агентского договора ООО "ДАРМ Компани" для оформления договоров страхования от несчастных случаев "Фортуна", в подтверждение получения страховой премии по данному договору была выдана квитанция серии ***, оформлял указанный полис и квитанцию Смирнов И.И.

При этом, из материалов дела следует, что указанные бланки строгой отчетности были похищены у агента страховой компании, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы.

Подтверждено, что в ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере *** руб. от Федотова М.Ю. по договору страхования *** на расчетные счета компании не поступали, Смирнов И.И., оформивший договор страхования, не являлся партнером, или сотрудником страховой компании.

Утверждение истца о введении его агентом в заблуждение, поскольку агент не сообщил о реорганизации ООО "Росгосстрах" и прекращении деятельности, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", как с правопреемника ООО "Росгосстрах", оплаченной Федотовым М.Ю. страховой премии в размере *** руб. суд не признал основанием для удовлетворения исковых требований. При этом судом было указано, что заключая договор, Федотов М.Ю. согласился с его условиями, истец понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде оплаты суммы страховой премии и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая; указанное не подтверждает наличие у него заблуждения относительно предмета сделки.

Заключение договора от имени ООО "Росгосстрах", которое на момент заключения договора не существовало как юридическое лицо, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, поскольку при заключении договора страхования агентом страховщика был открыл сайт страховой компании Росгосстрах, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить его организовано-правовую форму.

Судом было указано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ст.58 ГК РФ).

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предусмотрительности Федотова М.Ю. при заключении договора страхования, заключении истцом договора страхования под влиянием заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о введении его в заблуждение, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода суду представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Федотова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: