Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15645/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. к Морозову Д.В., ДГИ г. Москвы о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на квартиру отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года.

Установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о признании недействительными: завещания, составленного 31.01.2013 г. Волковым А.И., умершим 09.09.2014 г., в пользу Агафоновой Н.А., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2015 г. на имя Агафоновой Н.А., зарегистрированного права Агафоновой Н.А. на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Волкова А.И. Иск мотивирован тем, что истец является сыном и наследником первой очереди умершего Волкова А.И. На момент составления завещания в пользу Агафоновой Н.А., Волков А.И. по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Врублевский A.M. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ДГИ г. Москвы Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Волкова Д.А., которые поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова Д.В. и его представителя Хенкину Е.Б., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, представителя ДГИ города Москвы Фатееву Е.С. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков А.И., умерший 09.09.2014 г., являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой были зарегистрированы собственник Волков А.И. и его сын Волков Д.А.(ответчик).

Волковым А.И. 31 января 2013 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Ромашевой Т.Г., которым все свое имущество Волков А.И. завещал Агафоновой Н.А.; в завещании было указано, что завещатель возлагает на Агафонову Н.А. обязанность предоставить Волкову Д.А., *** г.р., в пожизненное пользование квартиру по адресу: ***.

После смерти Волкова А.И., Агафоновой Н.А. было оформлено право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2015 г., получено свидетельство от 03.07.2015 г. о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 02.07.2015 г. Агафонова Н.А. умерла.

На основании сведений Медведковского Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 29.01.2016 г., до регистрации брака с Агафоновым И.И. , в 1999 году Агафонова Н.А. имела фамилию "Морозова" и указана в свидетельстве о рождении Морозова Д.В. как "мать -Морозова Н.А.".

Нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В. на основании заявления Морозова Д.В., 1990 г.р., заведено наследственное дело N 2/2016 к имуществу умершей 02.07.2015 г. его матери Агафоновой Н.А.

Истец указывает, что его отец Волков А.И. длительное время страдал рядом психических заболеваний, в том числе алкоголизмом, в связи с чем в момент совершения вещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суду были представлены доказательства, в том числе, показания свидетелей о конфликтных отношениях между отцом и сыном, выпивках Волкова А.И. после развода с женой.

Проверяя доводы истца судом была проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ, по заключению которой от 27.09.2016 г. у Волкова А.И. на момент составления завещания 31.01.2013 г. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом употреблении им алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных состояний, запойным характером пьянства, перенесенном в 2005 году алкогольном галлюцинозе, развитием на этом фоне полиорганной недостаточности (полинейропатия, алкогольный гепатит, алкогольная кардиомиопатия), что обусловило необходимость его наблюдения у нарколога и лечение в условиях наркологической больницы. Вместе с тем, в представленных материалах дела, медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимый период совершения сделки у Волкова А.И. отмечались признаки расстройства сознания, грубые нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинация и проч.), снижение критических и прогностических способностей. При составлении и подписании завещания 31.01.2013 г. Волков А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка) и применение последствий недействительности оспоримой сделки.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на сомнение в выводах заключения судебной экспертизы, необоснованном отказе в проведении дополнительной или повторной психиатрической экспертизы. Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в деле доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: