Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15650/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Москвичева А.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Москвичева А.П. об оспаривании постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать,

установила:

Москвичев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г.Москвы Алейник В.В. от _ года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса отменить данное постановление и выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  _ года умер его отец М П.А. К имуществу умершего М П.А. нотариусом г.Москвы Алейник В.В. было открыто наследственное дело N _. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: С М.А. - _ года, Москвичев А.П. - _ года. _ года С Т.А. написала отказ от обязательной доли в наследстве, а также от выделения и получения супружеской доли. _ года С Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию Москвичева А.П., в связи с ее намерением обратиться в суд об оспаривании своего отказа от обязательной доли и супружеской доли. _ года нотариусом г.Москвы Алейник В.В. заявителю было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Не согласившись с указанным постановлением, Москвичев А.П. обратился в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Москвичев А.П. явился, заявление поддержал.

Представитель нотариуса г.Москвы Алейник В.В. - Ионова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Москвичев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Москвичева А.П., представителя нотариуса г.Москвы Алейник В.В. - Ионову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что _ года умер отец заявителя М П.А.

_ года нотариусом г.Москвы Алейник В.В. к имуществу умершего М П.А. по заявлению С М.А., предъявившего завещание от _ года, было открыто наследственное дело N _.

_года нотариусом г.Москвы Алейник В.В. от С Т.А. было принято заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве ее мужа М П.А. и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество.

_ года к нотариусу г.Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от _ года обратился Москвичев А.П.

_ года С Т.А. нотариусу г.Москвы Алейник В.В. было подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство Москвичеву А.П. в связи с ее намерением обратиться в суд об оспаривании отказа от обязательности доли в наследстве и супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

_ года нотариусом г.Москвы Алейник В.В. было вынесено постановление об отложении выдачи Москвичеву А.П. свидетельства о праве на наследство.

_ года нотариусом г.Москвы Алейник В.В. было вынесено постановление об отказе Москвичеву А.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что С Т.А. в Бабушкинский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление о признании недействительным ранее поданного заявления об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Москвичева А.П. не имеется, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса г.Москвы Алейник В.В. имелись сведения о поступлении в Бабушкинский районный суд г.Москвы искового заявления С Т.А. об оспаривании права наследника по завещанию Москвичева А.П. на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал незаконное применение нотариусом г.Москвы Алейник В.В. ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2016 года Суворовой Т.А. в Бабушкинский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление к Москвичеву А.П. о признании недействительным ее заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, а также от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти Москвичева П.А., выделении обязательной супружеской доли. Сведения о том, что производство по данному иску прекращено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нотариусом г.Москвы Алейник В.В. обоснованно было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Москвичеву А.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: