Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15658/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Т.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Харитоновой Т.Г. к ПАО "Сбербанк", ООО "АктивБизнесКоллекшн" об обязании прекращения передачи персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителей - отказать.

установила:

Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ПАО "Сбербанк" прекратить передачу её персональных данных, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных и их уничтожить, взыскать с ответчиков моральный вред по *** рублей с каждого, по *** рублей расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк" в нарушение норм действующего законодательства передал её персональные данные ООО "АктивБизнесКоллекшн", чем причинил моральный вред.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ООО "АктивБизнесКоллекшн" на апелляционную жалобу, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что *** между Харитоновой Т.Г. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил истцу "Потребительский кредит" в сумме *** руб., под 21 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Заявления-анкеты на получение потребительского кредита от *** г. истец предоставила банку согласие на обработку всех персональных данных, в том числе передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, заключенных с банком. Согласие предоставлено заемщиком на срок с момента подписания заявления и в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств.

В силу п.4.2.5 Кредитного договора истец предоставила право Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по Договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга по кредиту, процентам и пени истцом банку не возращена в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при заключении договора истец сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, дала согласие на их обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

В своем Заявлении истец выразила согласие на "обработку всех своих персональных" данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ПАО "Сбербанк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен агентский договор, согласно которому Агентство оказывает Банку услуги по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ, субъект персональных данных, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как следует из п.2 ч.4 ст.18 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ, оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со ст.24 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что при принятии решения о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в своем Заявлении дала Банку разрешение на использование её персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком её персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что она как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда, поскольку Банк правомерно и с согласия истца поручил ООО "АктивБизнесКоллекшн" обработку её персональных данных, при этом ООО "АктивБизнесКоллекшн" не обязано было получать согласие истца на обработку её персональных данных.

Как следует из ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 4 ст.6 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО "АктивБизнесКоллекшн" не обязано было получать согласие истца на обработку её персональных данных.

При этом суд критически оценил доводы истца о том, что она как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда, поскольку Банк правомерно и с согласия истца поручил ООО "АктивБизнесКоллекшн" обработку её персональных данных, при этом ООО "АктивБизнесКоллекшн" не обязано было получать согласие истца на обработку её персональных данных.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены её имущественные права не представлены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.Г., при этом верно указав, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с другой стороны в случае удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** года истец направила в адрес ответчика ПАО "Сбербанк" заявление об отзыве своего разрешения на использование персональных данных, которое было оставлено указанным ответчиком без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При этом задолженность по кредиту в полном объеме погашена не была, в связи с чем, банк сохранил права на использование персональных данных истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту от *** г. составленному ООО "АктивБизнесКоллекшн" об уничтожении конфиденциальной информации персональные данные должника Харитоновой Т.Г. были уничтожены (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой Т.Г. о том, что суд не направлял копию искового заявления 3-му лицу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная организация не принимала участие в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил нормы ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которым установлено возмещение морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку причинение ответчиками морального вреда истцу в связи с нарушением положений указанного Федерального Закона Харитоновой Т.Г. не было доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 24 Федерального Закона "О защите персональных данных" не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основанных на положениях ч. 2 ст. 9 и п. 5 я. 1 ст. 6 названного Федерального Закона, предусматривающих оператора продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных право.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия принять во внимание не может.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: