Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15664/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесова О.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Аванесова О.Г. в пользу Прониной Е.А. сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Аванесова О.Г. в пользу Прониной Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Установила:

Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к Аванесову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа; требования мотивированы тем, что 01.07.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику на срок 1 год денежные средства в сумме *** рублей (эквивалент *** долларов США по курсу 1 доллар США *** рублей) под 25% годовых с выплатой по 12,5% каждые полгода. Срок действия договора может быть пролонгирован сторонами. Факт получения денежных средств подтвержден долговой распиской. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в порядке и сроки, установленные договором. Протоколом от 28.03.2008 г. к договору займа от 01.07.2003 г. стороны дополнили договор займа пунктом 1.4., по условиям которого, в случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении прекратить действие Договора, он считается пролонгированным на следующий год. В процессе исполнения срок действия договора сторонами неоднократно продлевался, также сторонами согласовывалась капитализация суммы основного долга, которая на момент подписания последнего соглашения от 09.10.2014 г. к договору составила *** долларов США. 02.04.2015 г. истец уведомил ответчика о намерении прекратить действие договора займа с 01.07.2015 г. и просил сообщить о дате и способе возврата заемных денежных средств. Ответчик уведомление проигнорировал. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01.07.2003 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения долгового обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что задолженность по договору займа в настоящее время составляет *** долларов США, поскольку на момент подписания Приложения N2 к договору займа, согласно которому сумма займа составляет *** долларов США истец каких-либо денежных средств ответчику не передавал и сумма займа осталась равной *** долларов США, как было установлено приложением N1 к договору займа. Впоследствии стороны периодически согласовывали уменьшение суммы займа путем его погашения ответчиком. Соглашение от 09.10.2014 г., которым установлена сумма задолженности по договору займа в размере *** долларов США к договору займа отношения не имеет и не может расцениваться, как документ, подтверждающий наличие задолженности по указанному договору в данной сумме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Аванесов О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аванесова О.Г. по доверенности Мурадова Р.Г. оглы, представителя истца Прониной Е.А. по доверенности Агтэ В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 , ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2003 года между Прониной Е.А. и Аванесовым О.Г. был заключен договор целевого займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, что составляет на момент передачи денег сумму заемного обязательства, эквивалентную *** долларов США (по курсу *** рублей за 1 доллар) для использования в коммерческих целях - инвестирование в развитие бизнеса фирм, входящих в ООО "Омела-холдинг", принадлежащее заемщику. Фактическая передача заемщику денежных средств происходит при подписании настоящего договора и подтверждается настоящим договором и распиской заемщика, передаваемой займодавцу. Расписка является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 ст.1).

В качестве валюты фиксирования заемных (денежных) обязательств стороны установили доллары США (п. 1.1 ст.1), а в качестве валюты расчетов - российский рубль (п. 1.2 ст.1). За пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу проценты исходя из расчета, приведенного в Приложении N2 к договору (п. 1.6 ст.1). Срок займа определен сторонами с момента фактической передачи денежных средств на один год. По истечении срока действия Договора он может быть пролонгирован на новый срок (п. 1.4 ст.1).

01.07.2003 года стороны оформили два Приложения к договору целевого займа 01.07.2003 года: Приложение N1 - долговая расписка, в которой ответчик подтвердил факт получения от истца суммы займа; Приложение N2, в котором стороны согласовали размер и порядок уплаты процентов по договору займа (25% за год с выплатой по итогам каждых шести месяцев по 12,5%).

В период действия договора целевого займа от 01.07.2003 года стороны неоднократно вносили в него изменения/дополнения, а именно:

28.03.2005 года стороны подписали изменения к договору займа от 01.07.2003 года и дополнили п.1.4 договора займа; стороны зафиксировали увеличение (капитализацию) задолженности ответчика до *** долларов США с последующим начислением на полученную сумму процентов в соответствии с условиями договора;

15.01.2006 года стороны зафиксировали увеличение (капитализацию) задолженности ответчика до суммы, эквивалентной *** долларов США в рублевом выражении по курсу ЦБ РФ на день выплаты с последующим начислением на полученную сумму процентов в соответствии с условиями договора целевого займа б/н от 01.07.2003 года;

15.02.2008 года стороны зафиксировали увеличение (капитализацию) задолженности ответчика до суммы, эквивалентной *** долларов США в рублевом выражении по курсу ЦБ РФ на день выплаты;

24.02.2010 года стороны подтвердили факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу на день передачи, то есть *** рублей по курсу *** рублей за 1 доллар;

14.10.2010 года стороны подписали факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу на день передачи, то есть *** рублей по курсу *** рублей за 1 доллар;

16.12.2010 года стороны подписали факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** евро в рублях по курсу на 15.12.2010 года, то *** рублей по курсу *** рублей за 1 евро;

28.02.2011 года стороны подписали факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** евро в рублях по курсу на 26.02.2011 года, то есть *** рублей по курсу *** рублей за 1 евро;

17.05.2011 года стороны подписали факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** рублей по курсу *** рублей за 1 доллар США;

24.08.2013 года стороны подписали факт передачи ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы займа по договору займа б/н от 01.07.2003 года денежной суммы, эквивалентной *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар;

09.10.2014 года стороны заключили Соглашение, в котором зафиксировали размер денежного обязательства ответчика по состоянию на 09.10.2014 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Суд руководствовался положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ. При этом в соответствии с указанным законом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом был установлен факт правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа от 01.07.2003 г. и определен размер задолженности по договору займа, который подтвержден письменными доказательствами, в том числе, представленными в деле соглашениями сторон.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что соглашение от 09.10.2014 г. не имеет отношения к договору займа от 01.07.2003 г.; при этом суд указал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств имевшихся между сторонами иных финансовых отношений, кроме договора целевого займа от 01.07.2003 г.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом судом принято во внимание признание ответчиком правоотношений по договору займа от 01.07.2003 г.; указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, правовых оснований для его неисполнения не установлено.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его незаконным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 09 октября 2014 года не имеет никакого отношения к договору от 01.07.2003 года, отсутствие оснований для признания займом указанного в соглашении размера денежных средств, имеющейся задолженности перед истцом в размере *** долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения, не согласуются с представленными в деле документальными доказательствами; при этом, указанное соглашение (л.д.20) свидетельствует о денежном обязательстве ответчика перед истцом размер которого составляет *** долларов США, тогда как отношение указанного соглашения к иным финансовым отношениям между сторонами не подтверждено ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи