Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15667/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил признать расторгнутым кредитный договор N 1186703 от дата, заключенный между сторонами, признать п. 3.3. договора недействительным условием, нарушающим его права как потребителя, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Иск подан в Нагатинский районный суд адрес по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что заявление неподсудно Нагатинскому районному суду адрес и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку возникшие правоотношения, связанные с заключением договоров возмездного оказания услуг и потребительского кредитования, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления фио не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении фио искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Нагатинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: