Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора N 0910-Р-телефон по выдаче кредитной карты N 5313********5759, N 5469********1494 незаключенным; обязании удалить персональные данные истца из реестра за номером телефон, источником которых является наименование организации, обязании ответчика аннулировать (исключить) негативную информацию из Бюро кредитных историй на истца фио, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании иска указав, что дата он потерял гражданский паспорт, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОУФМС адрес, где дата получил новый паспорт. Согласно запросу по ф-1 из ГУВД по адрес и УБЭП, ранее утерянный паспорт находится в розыске.

дата и дата истцом были получены письма из наименование организации, из которых ему стало известно, что у него имеется просроченная задолженность по кредиту перед наименование организации, которая по данным на дата составила сумма, также 19 сентября.2013 года в адрес истца пришло требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте N 5469******1494 с суммой задолженности сумма При этом номера кредитного договора в этом требовании указано не было, но была указана дата заключения договора дата.

В связи с получением указанных выше писем истец дата обратился с заявлением в наименование организации, в котором указал, что обязательств перед банком у истца не имеется, каких-либо кредитных договоров с банком истец ни до дата, ни после дата не заключал.

Согласно полученному истцом письму из наименование организации от дата, в связи с поступлением от него обращения проводится служебное расследование по факту неправомерного выпуска банковских карт на имя истца.

дата фио обратился в Прокуратуру адрес с заявлением о проведении расследования по факту использования личных данных истца в неправомерных целях, кроме того дата истец написал заявление в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" КУСП N 6910/38480 в котором просил провести проверку по факту пользования паспортом неустановленными лицами.

дата истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с которым он дата обратился с жалобой в Прокуратуру по адрес с требованием провести расследование по факту мошеннических действий лица действующего от имени истца. Постановлением Прокуратуры по адрес от дата дело было направлено на дополнительную проверку.

После запроса дополнительных документов из МВД России "Орехово-Зуевское" начальника 1-го отдела полиции фио в наименование организации письма в адрес истца о взыскании задолженности прекратились, однако никаких уведомлений из МВД России "Орехово-Зуевское" о ходе рассмотрения дела и постановлений истец не получал.

В начале дата в адрес истца пришло письмо из наименование организации о наличии задолженности по кредитному договору N 0910-Р-телефон от дата в котором не был указан номер кредитной карты.

дата истец направил в адрес наименование организации и наименование организации претензии в ответ на которые был получен ответ о том, что сумма задолженности не изменилась.

Поскольку у истца не было намерения заключить кредитный договор или получить кредитный электронный банковский продукт, заявления на выдачу кредита им не подписывались, разрешения на передачу персональных данных в письменном или в устном виде он не давал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио обратился с заявлением в наименование организации, в котором указал, что дата к нему из наименование организации поступили письма с уведомлением о наличии у него задолженности по кредитным договорам перед наименование организации, вместе с тем никакой задолженности у него не имеется, каких-либо кредитных договоров с банком истец ни до дата, ни после дата не заключал, а также указал, что дата он потерял гражданский паспорт.

По факту данного обращения наименование организации проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого принято решение о признании ссудной задолженности, сформированной с учетом мошеннических действий, дебиторской в отношении кредитной карты N 5313100000685759 от дата (счет кредитной карты N 40817810700024599459). Была проведена необходимая корректировка кредитной истории фио, а именно проведены мероприятия по закрытию счета кредитной карты N 15313100000685759 от дата, а также проведены корректировки кредитной истории с осуществлением мероприятий по исключению данных о получении кредитной карты.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3, 2 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, банк после проведения внутреннего служебного расследования предпринял все меры по восстановлению нарушенных прав истца, кроме того при оформлении кредита клиентом был предоставлен паспорт, который был проверен на подлинность и соответствовал всем необходимым требованиям, то есть противоправность в действиях банка отсутствовала. Паспорт гражданина проверялся с использованием приборов ультрафиолетового излучения, и визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, срок действия паспорта, номер и серия паспорта, их идентичность на всех страницах паспорта. С паспорта на основании п. 2.2.2. Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от дата N 229-3-р была снята ксерокопия, на которой кредитным работником, делается отметка "копия верна" за его подписью и проставлена дата сверки с подлинником.

В момент открытия счета дата интернет сервис официального сайта Федеральной миграционной службы не существовал, в связи с чем проверить был ли паспорт истца утерян не представилось возможным. Предъявленный паспорт фио соответствовал всем необходимым требованиям, срок его действия не истек, при этом сотрудники банка не обладают и не обязаны обладать специальными познаниями в области анализа почерка. Личность клиента установлена визуально по паспорту в соответствии с рекомендованными правилами.

Учитывая изложенное, поскольку обращение банка к истцу с требованием о погашении кредита, по сути, является реализацией банком, как он полагал, принадлежащего ему права, вытекающего из кредитного договора и закона, на досудебный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был признан судом заключенным судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент предъявления иска были проведены мероприятия по закрытию счета кредитной карты N 5313100000685759 от дата.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: