Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО Управляющая наименование организации об исполнении обязательств в натуре, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до дата.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об исполнении обязательств в натуре.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, судья Щербинского районного суда адрес, оставляя данное исковое заявление без движения, указал, что истец не представил суду сведения о регистрации юридического лица - наименование организации, подтверждающие право на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131 - 132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить в срок до дата указанные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащими требованиям закона.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определении на то, что истец не представил суду вышеуказанные сведения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131 - 132 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы, в том числе и выписку из ЕГРЮЛ.

На иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в определении суда ссылки не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Щербинского районного суда адрес от дата об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по иску фио к ООО Управляющая наименование организации об исполнении обязательств в натуре в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: