Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15679/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата,

установила:

дата Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4013/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме.

дата в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела N 2-4013/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, было завершено по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании дата (л.д. 112-120).

Копия решения суда направлена ответчику фио дата (л.д. 122).

Ответчик фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда только дата (л.д. 137-144), то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком фио срока обжалования без уважительных причин, а потому в восстановлении процессуального срока отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебной коллегии не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, выразившемся в неизвещении последней о рассмотрении дела и как следствие несвоевременное получение копии решения, поскольку она не проживает по месту адресации судебных извещений с дата, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, дата Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4013/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 112-120).

Копия решения суда была направлена фио по адресу: адрес (л.д. 122, 123).

Этот адрес указан в договоре займа от N ДЗ-002/14 от дата самой фио как адрес места жительства (л.д. 17-26).

О действительном месте своего жительства фио в известность наименование организации не поставила, при этом п. 5.2.2 договора займа предусмотрено, что Заемщик должен незамедлительно письменно уведомить Займодавца о смене места жительства, что не было выполнено фио (л.д. 17-26).

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению фио о времени и месте судебного разбирательства, а также направлении копии решения суда - исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: