Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15686/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЮБ фио и партнеры" к фио, наименование организации, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков фио, наименование организации подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец ЮБ фио и партнеры" обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что дата фио в соответствии с письменным договором займа передал в долг ответчику фио сумма с обязательством возврата долга до дата дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства, согласно которого наименование организации поручилось за возврат долга фио Указанный долг своевременно возвращен фио не был и дата между фио и истцом ЮБ фио и партнеры" заключен договор уступки права требования (цессии) вышеуказанного долга с фио Поскольку долг был возвращен фио ответчиком только дата, то истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременное погашение долга в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненный иск полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представлено письменное признание иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тем основаниям, что свои долговые обязательства перед фио в сумме сумма он полностью исполнил, в подтверждение чего представил расписки фио о полном и своевременном погашении им данного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата фио в соответствии с письменным договором займа передал в долг ответчику фио сумма с обязательством возврата долга до дата

Положениями п. 4.1. договора стороны договора предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязуется по письменному требованию займодавца уплатить пени в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства, согласно которого наименование организации поручилось за возврат долга фио

дата между фио и истцом ЮБ фио и партнеры" заключен договор уступки права требования (цессии) вышеуказанного долга.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что сумма долга была возвращена фио с нарушением установленного в договоре срока возврата, а именно, дата вместо дата, в связи с чем просил взыскать с ответчиков за данный период времени пени, предусмотренные п. 4.1. договора займа от дата.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств перед фио представил расписки займодавца в получении суммы займа, которыми фио удостоверил, что фио полностью и в установленные сроки выполнил обязательства по возврату суммы займа в размере сумма по договору займа от дата (л.д. N 45-46).

В ходе судебного разбирательства написание фио данных расписок и их содержание, а также факт выдачи данных расписок фио стороной истца оспорен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчиком фио в материалы дела были представлены как оригиналы расписок, подтверждающих возврат долга фио, так и оригинал расписки, подтверждающий получение заемщиком суммы займа от дата (л.д. N 45), что, в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждает надлежащее исполнение фио своих долговых обязательств перед фио

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценив содержание представленных фио расписок фио, пришел к верному выводу о том, что фио свои обязательства по договору займа от дата исполнены надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, представителем истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки представителя истца на то, что возврат долга был произведен с нарушением срока, оговоренного сторонами договора займа, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на собранных по делу доказательствах, в том числе, содержании представленных ответчиком расписок.

К тому же, что следует из материалов дела, с момента выдачи окончательной расписки о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от дата до момента заключения договора уступки прав (требований) с истцом, фио с претензиями к ответчику о выплате предусмотренной условиями договора пени не обращался, равно, как и не обращался в суд с требованиями о принудительном взыскании пени, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к ответчику фио, связанных с исполнением последним своих обязательств по договору займа от дата.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное судебное решение об отказе истцу в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что наименование организации, как поручитель, признало иск и сам по себе факт заключения между фио и наименование организации дата договора поручительства, о наличии у ответчика фио неисполненного обязательства по договору займа от дата не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, служить не могут.

Вывод суда об отмене принятых судебным определением от дата мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу, основан на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, и оснований признать его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: