Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15689/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" генерального директора Захарова Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" к Алексеевой * о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" в пользу Алексеевой * судебные расходы в размере ** рублей,

установила:

ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" обратился в суд с иском к Алексеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * руб., процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа с момента просрочки денежного обязательства в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента просрочки денежного обязательства, в сумме * руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 28 апреля 2015 года между Зарецким С.В. и Алексеевой В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Зарецкий С.В. передает Алексеевой В.В. денежные средства в сумме * руб. сроком до 28 декабря 2015 года, с обязательством возврата указанной суммы с учетом 2% ежемесячных выплат.

Истец указывал, что денежные средства в сумме * руб. были выданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 28 апреля 2015 года. 01 октября 2015 года между Зарецким С.В. и ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" был заключен Договор N * уступки прав требования (цессия), по которому у истца возникло право требования от Алексеевой В.В. возврата суммы долга по договору займа от 28 апреля 2015 года.

28 декабря 2015 года ответчик, в нарушение обязательств по договору денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила * руб., из которых невозвращенная сумма займа - * руб., проценты по п.1 ст.809 ГК РФ за пользование суммой займа с момента просрочки денежного обязательства - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента просрочки денежного обязательства - 611 373 руб..

Требование о погашении задолженности от 11 января 2015 года ответчик в добровольном порядке не исполнила.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований, указал, что сумма займа подлежит расчету, исходя из того, что возврат суммы займа предполагался в сумме, эквивалентной * долларов США по курсу 60 руб. за 1 доллар США, что составляет * руб.. Соответственно данной суммы основного долга истец пересчитал суммы процентов и просил взыскать сумму займа 40 142 880 руб., проценты за пользование займом в сумме * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. (л.д. 26 - 29).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Алексеева В.В. с Зарецким В.В. договор займа не заключала, расписку о получении денежных средств, на которую ссылается истец, не писала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" генеральный директор Захаров Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Алексеевой В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" по доверенности Коробейникова Д.Н., представителя ответчика Алексеевой В.В. по доверенности Горбачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 314 ГК РФ.

В подтверждение заключения договора займа между Зарецким С.В. и Алексеевой В.В. истец представил расписку, выполненную от имени Алексеевой В.В. от 28 ноября 2016 года, согласно которой Алексеева В.В. получила от Зарецкого С.В. *** руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что Алексеева В.В. не заключала с Зарецким С.В. договора займа, не выдавала расписки о получении денежных средств в долг от Зарецкого С.В., в подтверждение чего представил акт экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам которого рукописный текст копии расписки от 28 апреля 2015 года выполнен не Алексеевой Валентиной Владимировной, а другим лицом, подпись от имени Алексеевой В.В., изображение которой расположено в копии расписки от 28 апреля 2015 года, выполнена не Алексеевой В.В., а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи, цифровые рукописные записи текста копии расписки от 28 апреля 2015 года выполнены не Алексеевой В.В., а другим лицом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная судебной почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого агентства "Эксперт".

Согласно заключению N 103 от 28 ноября 2016 года рукописные буквенно-цифровые рукописные записи, которые расположены в расписке от 28 апреля 2015 года, выполненной от имени Алексеевой Валентины Владимировны, выполнены не Алексеевой ***, а иным лицом.

Подпись, которая расположена в расписке от 28 апреля 2015 г., выполненной от имени Алексеевой **, в строке "(Алексеева В.В.)", выполнена не Алексеевой **, а иным лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от 28 апреля 2015 г., выполнены от имени Алексеевой ***, были выполнены правой рукой.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленных материалов гражданского дела, оригинала долговой расписки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеева В.В. не заключала с Зарецким С.В. 28 апреля 2015 года договор займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал в исковом заявлении. В решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Поскольку заключением эксперта было установлено, что Алексеева В.В. не заключала с Зарецким С.В. 28 апреля 2015 года договор займа, оснований для взыскания задолженности по указанному договору у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: