Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15692/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухина В.Б. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мухина * к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Мухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., указав, что 28 апреля 2014 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб..

Как указывает истец, в сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере * руб., при этом истец был лишен возможности влиять на содержание Договора и вынужден был принять условия Банка. Сам договор страхования не содержит оригинальной подписи страховщика, а банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу.

Истец полагает, что из условий кредитного договора усматривается, что условие о личном страховании было ему навязано, поскольку в случае отказа от страхования кредит не был бы предоставлен. Указанное нарушает права истца как потребителя.

Истец Мухин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в иске в соответствии с доводами указанными в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мухина В.Б. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 431, 934, 421 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела".

28 августа 2014 года Мухин В.Б. заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *.

На основании Заявления о предоставлении кредита и в соответствии с условиями Кредитного договора Банком Истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме * руб., в том числе: * руб. - сумма кредита на приобретение автомобиля; * руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); * руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по Договору личного страхования; * руб. - сумма кредита на оплату услуги СМС-информатор. Кредит был предоставлен на 60 месяцев: до 09 сентября 2019 года под 15% годовых, с датой ежемесячного платежа 07-е число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истцу денежные средства. Истец доказательств того, что банк навязал ему какие-либо услуги и ухудшил его положения при заключении кредитного договора и договоров страхования не представил.

Как усматривается из Кредитного договора и договора страхования, истец обратился в ООО "Сетелем Банк" за получением в кредит денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты услуги СМС-информатор, а также оплаты сумм страховых премий по Договорам страхования, которые истец заключил лично со страховой компанией. Денежные средства были предоставлены истцу на условиях срочности, платности и возвратности, перечисление денежных средств было осуществлено на основании распоряжения Клиента, доказательств оказания банком иных, дополнительных услуг, о которых истец не просил, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ни один пункт кредитного договора такой обязанности не содержит.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора, в случае, если его условия сторону не устраивали, однако из текста кредитного договора усматривается, что истец воспользовался рядом услуг, а от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что подтверждает наличие у истца права выбора и согласования данных условий договора.

Оказанные истцу услуги истец выбрал сам лично, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом кредитный договор предполагает возможность отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита.

Истец был проинформирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписью под текстом в п.18 Индивидуальных условий. Решение Банка относительно предоставления кредита не зависело от решения клиента относительно заключения или незаключения договора страхования, истец имел возможность заключить кредитный договор без одного или нескольких видов страхования.

На основании распоряжения истца, содержащегося в п.28 кредитного договора, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены Банком в Страховые организации. Подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования и отсутствие каких-либо обращений в Банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договоры страхования.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны банка.

Доводы истца о том, что страхователь назначил ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по ряду рисков в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, что противоречит положениям п.4 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела" суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку банк, являясь страховым агентом, не заключает в пользу третьих лиц (Клиентов Банка) договоров страхования.

В соответствии Агентским договором, заключенным между Банком (Агентом) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обязанности Агента входит лишь предоставление физическим лицам, заинтересованным в заключении договора страхования, для подписания с их стороны оформленных и подписанных страховщиком договоров страхования.

Законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика иных действий, указанных в п.1 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был проинформирован о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере ** руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу Мухина В.Б. штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требований, давая им отличную от выводов суда оценку. Все данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Никаких доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, в материалах дела не содержится. Напротив, исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена возможность выбора, решение о присоединении к программе страхования принято им добровольно, какая-либо связь между данным решением и решением банка о предоставлении кредита отсутствует. Перечисление банком по поручению клиента страховой премии закону не противоречит, источник денежных средств, направленных на оплату страховой премии (личные средства страхователя или заемные денежные средства) не действительность договора страхования не влияет. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита истцу была предложена возможность выбора источника оплаты страховых премий, как за счет кредитных денежных средств, так и за счет иных источников по усмотрению клиента.

Другие доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным документами, представленными сторонами.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: