Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15693/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******** Т.А. ******** Р.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: иск ******** Д.А. к индивидуальному предпринимателю ******** Т.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ******** Т.А. в пользу ******** Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а всего ******** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ******** Т.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ******** Т.А. к ******** Д.А. о взыскании суммы ответственности за причинение вреда - отказать,

установила:

******** Д.А. обратился в суд с иском к ИП ******** Т.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ******** г. приобрел у ответчика три двери "******** " за ******** руб. Однако переданные истцу двери оказались ненадлежащего качества, декоративная отделка дверей вздулась и отслоилась. Требование истца об устранении недостатков ответчик выполнить отказался. Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., штраф.

ИП ******** Т.А. предъявила к ******** Д.А. встречный иск о взыскании денежных средств за причинение вреда. В обоснование встречных требований указано, что Измайловским районным судом было вынесено решение по данному делу, которое вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет ИП ******** Т.А. открытый в ПАО "Сбербанке России" N ****************. На указанный счет перечислялись денежные средства от покупателей, снять или воспользоваться которыми истец не могла до момента отмены решения Измайловского районного суда. Арест на расчетный счет ИП ******** Т.А. был наложен ******** г. по заявлению ******** Д.А. На счет переводились оплаты за поставку: ******** г. - ******** руб. ** коп.; ******** г. - ******* руб. ** коп.; ******** г. - ******** руб. Решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено ******** г. Исполнительное производство было прекращено ******** г., тогда же и был снят арест со счета. В связи с изложенным истец считает, что действиями ответчика ей причинен вред, который заключается в ограничении пользованием денежными средствами на расчетном счете. Данный ущерб истец оценивает как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. ** коп. Также истец был вынужден закрыть торговый павильон на рынке, в результате чего упали продажи, оборот с поставщиками также уменьшился, в результате чего причинен вред в размере **** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Представитель истца ******** Д.А. в судебном заседании требования, изложенные в первоначальном иске, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ИП ******** Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска.

Истец ******** Д.А., ответчик ИП ******** Т.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******** Т.А. ******** Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** Д.А. ******** Г.Ф., представителя ответчика ******** Т.А. ******** Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что ******** г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи трех дверей "********" стоимостью ******** руб.

Согласно товарному чеку N ***** от ******** г. в графе "личная подпись покупателя" в разделе "претензий по количеству и внешнему виду товара и упаковки не имею" подпись покупателя отсутствует.

В процессе эксплуатации товара ******** Д.А. были выявленные недостатки, а именно: декоративная отделка дверей вздулась и отслоилась.

******** г. ******** Д.А. в адрес ИП ******** Т.А. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средство, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ, п.1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "********" N **** от ********г., представленные двери "********" *** левая, "********" *** правая, "***" Дуб темный ***х**** левая имеют недостатки, а именно: отклейка пленки ПВХ по месту фрезеровки. Данный недостаток является дефектом производственного характера и не соответствует требованию ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" п. 5.6.13

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом выводов указанного выше заключения эксперта, пришел к выводу о том, что ******** Д.А. был продан товар (двери) ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере ******** руб.

На основании ст.ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ******** Т.А. взыскана также неустойка в связи с нарушением срока возврата денежных средств, размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшен до ******** рублей.

Одновременно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования первоначального иска о компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, взыскано ******* рублей, а также взыскан штраф по п. 6 ст. 13 того же закона в размере ****** руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ******** Р.А. судом первой инстанции отказано, на том основании, что факт причинения ИП ******** Т.А. вреда действиями ******** Д.А. не нашел своего подтверждения. В этой части решение не обжалуется.

Выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ******** Т.А. ******** Р.А. о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации, поскольку истец приобрел внутренние двери, а использовал их как наружные, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен паспорт двери, из которого не усматривается, что дверь может быть использована только как межкомнатная, напротив, в разделе "уход" отражено, что при установке двери на улицу обязательно наличие защитного козырька, исключающего воздействие атмосферных осадков. При соблюдении правил Производитель гарантирует исправную работу двери (л.д. ***). Как пояснил истец, лишь одна из дверей была установлена как входная и была защищена глубоким козырьком. Остальные двери находились внутри помещения, но и на них проявились те же недостатки. Данные утверждения истца материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Оснований не доверять пояснениям истца, с учетом представленных письменных документов и заключения эксперта не имеется. В части взыскания денежных средств решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик обоснованно указал на то, что судом не разрешена судьба товара.

Взыскание в пользу истца ******** Д.А. с ИП ******** Т.А. всей уплаченной им по договору купли-продажи за товар денежной суммы является основанием для принятия решения о возложении на истца ******** Д.А. обязанности по возврату приобретенных дверей продавцу. Иной подход означал бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на обязанность ******** Д.А. возвратить ИП ******** Т.А. приобретенные по договору купли-продажи от ******** г. двери после уплаты ею в его пользу взысканных настоящим решением денежных средств.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Обязать ******** Д.А. возвратить ИП ******** Т.А. приобретенные по договору купли-продажи от ***** г. двери (в количестве трех) после уплаты ею в его пользу взысканных настоящим решением денежных средств.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ******** Т.А. ******** Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи