Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, общая стоимость автомобиля, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, составила сумма, из которой стоимость автомобиля - сумма, стоимость дополнительного оборудования - сумма дата на припаркованном автомобиле истец обнаружил недостатки, вызванные его возгоранием, причиной которого явилось загорание моторного отсека. Полученные повреждения вызвали невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Однако требования продавцом удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков. Решением Бутырского районного суда адрес от дата истцу было отказано в иске к наименование организации о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение отменено и в его пользу с наименование организации взыскано сумма в счет возмещения убытков за продажу автомобиля ненадлежащего качества. Данное решение было исполнено ответчиком дата, в связи с чем истец просит взыскать с наименование организации неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, общая стоимость автомобиля, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, составила сумма, из которой стоимость автомобиля - сумма, стоимость дополнительного оборудования - сумма

дата на припаркованном автомобиле истец обнаружил недостатки, вызванные его возгоранием, причиной возгорания явилось загорание моторного отсека. Полученные повреждения вызвали невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Однако данные требования продавцом удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата истцу было отказано в иске к наименование организации о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение отменено, с наименование организации в пользу фио взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме сумма 99 коп, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

Данное решение было исполнено ответчиком дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, в чем истцу было отказано, после чего истец обратился с аналогичными требованиями в суд.

Разрешая исковые требования фио и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена.

Также суд указал, что возможность компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного решения регулируются другими нормами права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возмещении убытков, законность которого подтверждена апелляционным определением от дата, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, требование фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным, в связи с чем постановленное судебное решение об отказе истцу в иске подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении заявленных исковых требований фио, судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, полагает, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1%, начисленного на сумму убытков, взысканных апелляционным определением от дата в размере сумма, что составляет сумма (431479,99х1%х35 дней).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере сумма (151018:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: