Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15697/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. по доверенности - Майнгардт И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. к Николаенковой А.Н., Николаенкову И.П., Департаменту городского имущества города Москвы о вселении в муниципальную квартиру - отказать,

установила:

Панасенко В.И. и Белозерова Н.А. обратились в суд с иском к Николаенковой А.Н., Николаенкову И.П. о вселении в квартиру по адресу: ***** их дочери Косоговой В.В., ссылаясь на то, что они оба являются инвалидами 2 группы по слуху, Косогова В.В. является их единственной дочерью, которую они намерены вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по месту жительства, чтобы она оказывала им повседневную помощь. Ответчики в спорной квартире не проживают, получить их согласие на вселение и регистрацию по месту жительства невозможно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества).

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Косоговой В.В. по доверенности Сибгатулин М.М. иск поддержал.

Ответчики Николаенкова А.Н., Николаенков И.П., представитель Департамента имущества суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Панасенко В.И. по доверенности - Майнгардт И.А., указывая на необоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. по доверенности - Майнгардт И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панасенко В.И. и Белозерова Н.А. являются родителями Панасенко В.В. *** г.р. (л.д. 11).

В связи с заключением брака *** Панасенко В.В. сменила фамилию на Косогова (л.д. 12).

Панасенко В.И. и Белозерова Н.И. зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: *****, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. Кроме них, в квартире зарегистрированы Николаенкова А.Н., Николаенков И.П. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия у Косоговой В.В. права постоянного пользования спорным жилым помещением, приобретенным на законных основаниях, истцами представлено не было, письменного согласия ответчиков не получено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к пользования жилым помещением по адресу: город *****, приобретенным на законных основаниях.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он не опровергается материалами дела, в рамках судебного разбирательства истцом допустимых доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются инвалидами и нуждаются в посторонней помощи, аналогичны доводам искового заявления и, как справедливо отметил суд первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований, связанных с защитой жилищных прав гражданина, служить не могут.

Также судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства нуждаемости Косоговой В.В., постоянно зарегистрированной в городе Москве, в улучшении жилищных условий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: