Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15698/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой к Ивановой, Иванову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой, Иванова в пользу Киселевой в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на получение копий документов *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Ивановой, Иванова в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину *** руб.

установила:

*** года по вине жильцов квартиры *** дома *** в г.Москве, собственниками которой являются ответчики Иванова и Иванов произошел залив квартиры *** того же дома, собственником которой является истец Киселева.

Киселева обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Ивановым и о возмещении причиненного ущерба квартиры в размере *** руб., расходов за проведение оценки в размере *** руб., расходов по составлению ксерокопии документов в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Иванов в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Киселева в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Киселеву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в период времени с *** по *** года произошел залив квартиры ***, расположенной в доме *** в г. Москве из вышерасположенной квартиры *** того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены протечки на потолке и стенах в комнате и на кухне, что подтверждается актом от *** года.

Истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается карточкой учета МФЦ по району Южное Тушино г.Москвы.

Собственниками квартиры *** по *** в г. Москве являются ответчики Иванова и Иванов, что следует из единого жилищного документа.

Из акта о заливе от *** года, составленного комиссией в составе заместителя генерального директора ОАО "РЭП N 11" Карташева, мастера Григорьян, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Тушино" Городецкой следует, что залив произошел по причине течи сифона под мойкой в квартире ****.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Ответчик Иванова в обоснование своих возражений ссылалась на то, то течь из сифона была не *** февраля, а *** числа, при этом течь была незначительной, вследствие чего оспаривала размер причиненного ущерба.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца, послужило то, что в квартире ответчика произошла течь сифона под мойкой, а поскольку ответчики являются сособственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылался на то, что в результате залива ее квартире был причинен ущерб в размере *** руб., в подтверждение чего представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** ООО "ОргСтройЭксперт".

По ходатайству ответчика определением суда от *** года назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** после залива, составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Суд принял заключение экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определением размера ущерба в сумме *** руб., поскольку указанная сумма определена с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть определена без учета износа.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание выводу судебной экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО "***" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "***", которую суд принял во внимание, характеристики объекта недвижимости и характеристики объема залива не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: жилая изолированная комната в объекте недвижимости, имеет размер 14,5 кв.м., что следует из плана экспликации, однако в отчете указана как 13,2 кв.м., кухня размером 8 кв.м., а не 8,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., а не 1,3 кв.м., что привело к указанию не правильных итоговых сумм по разделам в локальной смете. Кроме того, в экспертном заключении имеется план-схема иного объекта недвижимости по адресу: ***, а не спорного объекта недвижимости по адресу: ***, т.е. представлено заключение по иному объекту.

Данные противоречия не были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обосновании требований и суммы ущерба была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, данное заключение ООО "*** "***" приобщено к материалам дела.

Согласно выводам ООО "*** "***": рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: ***, на дату оценки, составляет *** руб. Между тем суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами судебной экспертизы, которая составлена по иному объекту и с явными противоречиями. Таким образом представленный истцом Отчет об оценке ответчиками надлежащим образом не был оспорен, доказательств завышения причиненного истцу размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера причиненного ущерба заслуживающим внимания.

При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчиков суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение и положить его в основу решения, поскольку в распоряжение специалиста-оценщика был представлен объект для осмотра, проведен осмотр жилого помещения, выводы специалиста-оценщика согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий. Специалист-оценщик имеет высшее образование, в том числе диплом о повышении квалификации, стаж работы 12 лет. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы.

Таким образом, судебная коллегия, определяя к взысканию с ответчиков сумму ущерба, полагает необходимым принять во внимание заключение ООО "*** "***", представленное истцом, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным, сумма ущерба не опровергнута ответчиками в ходе рассмотрения дела и изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, взыскав с ответчиков в пользу истца *** руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил полностью, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в силу ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на получение копий документов в размере *** руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рублей и расходов на копии в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и, соответственно, подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от ***года изменить в части суммы ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Ивановой, Иванова в пользу Киселевой в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: