Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15703/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" к Новиковой, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец СНТ "Южные озера" обратился в суд с иском к Новиковой о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных в рамках территории СНТ "Южные озера" по адресу: ***. Новиковой неоднократно предлагалось заключить с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Южные озера", что оказалось безрезультатным. Новикова пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы. В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, образовавшаяся за период с *** года по *** года в размере *** руб., в том числе: за период с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - *** руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** г. по *** г., - ** руб., обязать заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Южные озера", по форме, утвержденной решением общего собрания, оформленного протоколом N *** от *** г.

Заочным решением суда от *** года исковые требования истца СНТ "Южные озера" были удовлетворены частично.

На основании определения суда от *** года по заявлению Новиковой заочное решение суда от *** года было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СНТ "Южные озера" по доверенности Мамилова в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик не является членом Товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик Новикова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла; ее представитель Лебедев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Новикова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца СНТ "Южные озера" по доверенности Хлюпину и Мамилову, ответчика Новикову и ее представителя Лебедева, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новикова - собственник земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 1900 кв.м., *** площадью 1310 кв.м., расположенных в рамках территории СНТ "Южные озера" по адресу: ***.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ (Протокол N *** от ***.) с *** г. установлена величина ежемесячных членских взносов в размере *** руб. за сотку.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ (Протокол N *** от ***г.) с *** г. установлена величина ежемесячных членских взносов в размере *** руб. за сотку.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ (Протокол N *** от ***г.) с *** г. установлена величина ежемесячных членских взносов в размере *** руб. за сотку.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячных членских взносов в размере *** руб. за сотку.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячных членских взносов в размере *** руб. за сотку.

Из пояснений истца следует, что Новиковой как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке неоднократно предлагалось заключить с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Южные озера", что оказалось безрезультатным. Новикова пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы. В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, образовавшаяся за период с *** года по *** года в размере *** руб., в том числе: за период с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - *** руб., с *** года по *** года - ***руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца за период с *** года по *** года в указанном истцом размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с *** г. по *** г. составляет 8.25% годовых (установлена Указа Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, указанна ставка по Центральному федеральному округу в период с *** г. по *** г. составляет 11.80% годовых, в период с *** г. по *** г, - 11.70% годовых, в период с *** г. по *** г. - 10.74% годовых, в период с *** г. по *** г. -10.51 % годовых, в период с *** г. по *** г. - 9.91 % годовых, в период с *** г. по *** г. -9.49 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** г. по *** г., в размере *** рублей.

Представленные ответчиком соглашение о коммуникациях от *** года, расписка о получении председателем СНТ "Южные озера" Юриной суммы в размере *** рублей, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, на данных документах отсутствует печать СНТ, в материалы дела представлены копии, не заверенные надлежащим образом.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Новиковой заключить с СНТ "Южные озера" договор о пользовании объектами инфраструктуры некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования, суд исходил из того, что это является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 441, 445 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что СНТ "Южные озера" не вправе требовать обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела ***г. ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ***г., что подтверждено подписью представителя Новиковой Лебедева на извещении лиу, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на Лебедева, согласно которой Новикова уполномочивает Лебедева представлять ее интересы. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь представителя. Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой в день судебного заседания суд выяснял причину не явки в судебное заседании и Новикова лично по телефону просила рассматривать дело в ее отсутствие. У суда отсутствовали основания для переноса судебного заседания, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, имел представителя, уважительности причин не явки суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что она является членом ДНТ "Южные озера", а членом СНТ "Южные озера" не является, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку доказательств того, что ДНТ "Южные озера" имеет проект планировки территории и имущество общего пользования суду не представлено, членство ответчика в ДНТ "Южные озера" не имеющего объектов инфраструктуры не лишает возможности СНТ "Южные озера" требовать платы за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: