Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15712/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Резника И.А. по доверенности Стюхиной О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Резника И.А. задолженность по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в сумме эквивалентной *** (***) евро *** евро цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, задолженность по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в сумме эквивалентной *** (***) долларов США *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам в размере *** (***) евро *** евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам в размере *** (***) доллара США *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку, начисленную по ставке *** % годовых на сумму задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере *** (***) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку, начисленную по ставке *** % годовых на сумму задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере *** (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Резнику И.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что на основании соглашения о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N *** от *** года клиенту Carlo Pazolini (Switzerland) SA (Компания Карло Пазолини СА) был предоставлен лимит линии в размере *** евро для всех открытых в рамках линии аккредитивов. В обеспечение исполнения клиентом обязательств по данному соглашению был заключен договор поручительства с Резником И.А., но в нарушение условий соглашения N *** от *** года клиент не исполнил свои обязательства по возмещению суммы платежей по аккредитивам и уплате комиссий за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам, в результате чего образовалась задолженность. В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в сумме эквивалентной *** евро, задолженность по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в сумме эквивалентной *** долларам США, задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам в размере *** евро, задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам в размере *** долларов США, неустойку, начисляемую по ставке *** % годовых на сумму задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере *** евро, неустойку, начисляемую по ставке *** % годовых на сумму задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-8, 215-218).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт наличия задолженности перед истцом по соглашению N *** от *** года не оспаривал, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика Резника И.А. - Стюхина О.А., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неверный расчет в части неустойки и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Черезова Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между АО "ЮниКредит Банк" (далее банк) и Carlo Pazolini (Switzerland) SA (Компания Карло Пазолини СА) (далее клиент) было заключено соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту лимит линии в размере *** евро:

- для открытия, увеличения суммы, продления срока действия аккредитивов в евро и/или долларах США, исполняемых иностранными банками с платежом по предъявлению и/или с рассрочкой платежа без предоставления клиентом банку денежного покрытия, в пользу контрагентов клиента для осуществления расчетов по контрактам за приобретаемых товар;

- для возмещения комиссий и расходов банка, связанных с исполнением аккредитива исполняющим банком;

- для предоставления банком клиенту рассрочки в возмещении платежа по аккредитиву на условиях платности, срочности и возвратности, как это установлено в соответствующем поручении клиента,

а клиент обязуется возместить банку сумму, которую банк выплатит по любому из аккредитивов, открытых в рамках линии, оплатить в полном объеме все комиссии банка связанные с открытием аккредитивов и их исполнением, а также возместить другие комиссии и расходы банка, связанные с исполнением аккредитива исполняющим банком (т. 1 л.д, 11-48).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению был заключен договор поручительства N *** от *** года, по условиям которого поручитель Резник И.А. обязался в полном объеме солидарно с Carlo Pazolini (Switzerland) SA (Компания Карло Пазолини СА) отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по вышеуказанному соглашению (т. 1 л.д. 93-116).

Банк свои обязательства перед клиентом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Carlo Pazolini (Switzerland) SA (Компания Карло Пазолини СА) лимит линии в размере *** евро, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ клиент не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия соглашения N *** от *** года о своевременном и полном возмещении платежей по аккредитивам с уплатой комиссий, не возместив данные платежи в размере и в сроки, установленные соглашением.

Поскольку обязательство клиента по возмещению предусмотренных соглашением платежей не было исполнено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции исследовал представленный стороной истца расчет и обоснованно принял его, поскольку он соответствует условиям соглашения, в том числе с учетом дополнения к соглашению от ***г. относительно изменения сроков возврата кредита по аккредитивам, учитывает внесенные клиентом денежные средства и материалами дела не опровергнут.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** евро и до *** долларов США, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет в части неустойки не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчет составлен правильно и соответствует соглашению и дополнению к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет не может быть принят, поскольку решение имеет преюдициальное значение, которое влечет нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц при рассмотрении других дел и при составлении сверки-расчетов между истцом, ответчиком и третьими лицами, судебная коллегия также находит необоснованным, так как истец решение суда не оспаривает, согласен с ним и считает его законным и обоснованным; третьи лица данное решение также не обжалуют, полномочий выступать в защиту их интересов ответчику не делегировали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: