Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15718/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Зайцевой Е.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцевой Е.И. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N _. по иску Зайцевой Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Миляеву А.В., Миляевой Т.И. о признании незаконным отказа в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, отмене распоряжения о предоставлении субсидии, возложении обязанности принять сумму выделенной субсидии, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на _. долю жилого помещения отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. Зайцевой Е.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Миляеву А.В., Миляевой Т.И. о признании незаконным отказа в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, отмене распоряжения о предоставлении субсидии, возложении обязанности принять сумму выделенной субсидии, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, обязании восстановить на жилищном учёте, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Московского городского суда от _. г. Зайцевой Е.И. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от _. г. Зайцевой Е.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. была произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

_. г. Зайцева Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ _. г. определение N _. и разъяснения, данные судом, являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения дела по её иску, т.к. её бывший муж при приватизации квартиры сообщил ложные сведения о том, что он проживает в квартире один.

Истец Зайцева Е.И. и её представитель в судебном заседании поддержали заявление. Ответчик Миляев А.В. возражал против удовлетворения заявления. ДГИ г. Москвы и Миляева Т.И. представили возражения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Зайцева Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Зайцеву Е.И., Миляева А.В., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Зайцевой Е.И. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Зайцева Е.И. не указала обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева Е.И. не представила доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции отметил, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 03.09.2013 г. постановление не является основанием для пересмотра решения по делу Зайцевой Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам; её доводы в обоснование пересмотра решения направлены на иную оценку доказательств по делу, пересмотр решения суда, с которым она не согласна, что нормами ГПК РФ в заявленном истцом порядке не предусмотрено.

Одновременно суд учёл, что истцом пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. определение, на которое истец ссылалась в обоснование поданного заявления, было принято _. г., а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратилась _. г.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи